Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 10-2283/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Магомедова М.М.

его защитника - адвоката Морозовой Н.Н, представившей удостоверение и ордер, адвоката Захарова Д.А, представившего удостоверение и ордер в защиту осужденного Дусубаева К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Магомедова М.М. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 5 октября 2021 года, которым

Магомедов М.М, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый, осужден за совершение

двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы за каждое. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ полностью присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 437 адрес и г.Троицк г.Москвы от 24 сентября 2019 года в виде штрафа в размере сумма, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст.72 ч.3-2 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы зачтено время предварительного содержания осужденного под стражей с 3 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

Дусубаев К.Т, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ зачтено время содержания Дусубаева К.Т. под стражей с 26 декабря 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с фактическим отбытием наказания Дусубаев К.Т. из-под стражи освобожден.

Приговор в отношении Дусубаева К.Т. проверен судебной коллегией в порядке ст.389.19 ч.2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного Магомедова М.М, адвокатов Морозовой Н.Н, Захарова Д.А, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Магомедов М.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения с банковского счета потерпевшей фио денежных средств в размере сумма.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору совместно с Дусубаевым К.Т, с банковского счета потерпевшей фио денежных средств в размере сумма.

Обстоятельства совершенных в г.Москва преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Магомедов М.М. и Дусубаев К.Т. свою вину признали.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов М.М.

указывает, что его действия подлежат квалификации как длящееся преступление по одной ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, т.к. он совершил покупки в трех магазинах, расплатившись картой потерпевшей, действуя с одним умыслом, похищая денежные средства одной потерпевшей и с одного банковского счета. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действий на одну ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, снизив размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Волкова С.А, находя приговор суда в отношении Магомедова М.М. соответствующим требованиям закона, а назначенное ему наказание - справедливым, отвечающим данным о личности осужденного и фактическим обстоятельствам дела, просит апелляционную жалобу Магомедова М.М. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям приговор суда в отношении Магомедова М.М. и Дусубаева К.Т. не отвечает.

Согласно ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 74 УПК РФ, доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве таких доказательств допускаются, в том числе, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Признавая Магомедова М.М. и Дусубаева К.Т. виновными в совершении инкриминируемых им деяний, суд в приговоре сослался на показания подсудимых по обстоятельствам дела, данные ими в судебном заседании.

Однако, содержание показаний подсудимых Дусубаева К.Т. и Магомедова М.М, данные ими в судебном заседании, не соответствуют их показаниям, изложенным в приговоре суда. Так, ни Дусубаев, ни Магомедов по существу предъявленного им обвинения фактически не допрошены; ходатайство подсудимого Дусубаева К.Т. об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, судом не разрешено; сведений о подтверждении ими обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении (как на то сослался суд в приговоре) протокол судебного заседания не содержит. Также судом не выяснен вопрос о том, подтверждает ли сам подсудимый Магомедов содержание данной им явки с повинной (т.1 л.д.141), протокол которой признан по делу доказательством и положен судом в основу обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Так, в основу приговора судом положены показания потерпевшей фио, исследованные судом по собственной инициативе, при отсутствии возражений сторон. Вместе с тем, согласно положениям ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Аналогичное нарушение допущено судом при исследовании письменных доказательств по уголовному делу. В нарушение принципа беспристрастности и состязательности сторон, как это следует из протокола судебного заседания от 31 августа 2021 года, председательствующим самостоятельно, без ходатайств со стороны обвинения и защиты, принято решение об оглашении письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, допустив, тем самым, обвинительный уклон по делу.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что в силу требований ст. 240 УПК РФ, приговор должен быть постановлен лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Однако, положив в основу приговора протоколы осмотра предметов (т.1 л.д.112-113; т.1 л.д.120-121), постановление о приобщении вещественных доказательств (без указания на листы дела) суд первой инстанции решение об их оглашении не принял и, согласно протоколу судебного заседания, их не исследовал.

Приходя к выводу о достоверности исследованных доказательств (показаний потерпевшей и свидетелей), суд в приговоре указал, что они подтверждены письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными судом. Между тем, протокол судебного заседания не содержит сведений о заявленных сторонами и удовлетворенных судом ходатайствах об исследовании вещественных доказательств, хранящихся при материалах уголовного дела.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Кроме того, согласно ст.291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий, председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 31 августа 2021 года председательствующий судья не выяснял у стороны защиты, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, считают ли они возможным его закончить, чем допустил ограничение права подсудимых на свою защиту.

В силу требований ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При допущенных судом первой инстанции вышеуказанных нарушений, затрагивающих основы уголовно-процессуального законодательства и процедуру судопроизводства, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Учитывая, что устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, а нарушение судом принципа беспристрастности и состязательности сторон, ограничение прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение его процедуры могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении Магомедова М.М. и Дусубаева К.Т, судебная коллегия не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. При этом, судебная коллегия учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

Таким образом, в соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанному выше основанию судебная коллегия не входит в обсуждение по существу доводов осужденного Магомедова о совершении им длящегося преступления и необоснованной строгости назначенного наказания, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты, и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что в отношении Дусубаева К.Т. приговор суда не обжалован, стороной обвинения не ставился вопрос об усилении назначенного ему наказания, которое отбыто Дусубаевым К.Т. до поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, оснований для избрания ему меры пресечения в настоящее время судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности Магомедова М.М, который обвиняется в совершении преступлений корыстной направленности в отсутствие сведений о наличии у него легального источника дохода, ранее был судим за совершение однородных преступлений, не проживает по месту своей регистрации, с учетом сохранения предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступлений деятельностью, соблюдая баланс между интересами правосудия и самого осужденного, судебная коллегия полагает необходимым избрать Магомедову М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 22 мая 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 5 октября 2021 года

в отношении Магомедова М.М. и Дусубаева К.Т.отменить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать Магомедову М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 22 мая 2022 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: