Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-22882/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего адрес - адвоката Пятых В.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Лебедеве С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 3 сентября 2021 года, которым в отношении

Шолохова Василия Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до 10 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представителя потерпевшего адрес - адвоката Пятых В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 10 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 18 месяцев, то есть до 10 октября 2021 года.

2 сентября 2021 года Шолохов В.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ

2 сентября 2021 года Шолохову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Шолохов В.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Следователь 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 3 сентября 2021 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 08 суток, то есть до 10 октября 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Шолохову В.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шолохов В.А. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении него данной меры пресечения, при этом отмечает, что отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность его подозрения в совершении преступления. Излагая свои показания относительно инкриминируемого ему деяния, утверждает, что он не совершал преступление, он не участвовал и не мог участвовать в реализации контракта с адрес. Кроме того, он не скрывался от следствия и суда, постоянно проживает в адрес, являлся по первому требованию к следователю. Считает, что судом не приняты во внимание данные о его личности, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, воспитан в семье военнослужащего, является офицером, имеет многочисленные благодарности, зарегистрирован в адрес, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у него пожилые родители, которые нуждаются в его помощи, отец болен онкологическим заболеванием. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих выводы о том, что он может скрыться от правосудия, помешать следствию, оказать давление на свидетелей. Сообщает, что он активно сотрудничает со следствием, в ходе производства по делу допрошены свидетели, о которых он указывал в ходатайстве в адрес следствия. Просит отменить постановление суда, освободить его из - под стражи, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, в частности, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, также выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что постановление суда не содержит ссылки на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, а также на доказательства, подтверждающие выводы о том, что Шолохов В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие указание суда о том, что Шолохов В.А. не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов. Считает, что судом были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. При этом отмечает, что Шолохов В.А. был допрошен по настоящему делу в качестве свидетеля 26 июня 2020 года, вместе с тем, за период следствия им не предпринимались какие - либо попытки скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Также отмечает, что Шолохов В.А. оказал содействие правоохранительным органам в изобличении противоправных действий лиц, причастных к совершению тяжкого преступления, в результате чего возбуждено уголовное дело и виновные лица задержаны. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому Шолохову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, исследовав представленные материалы дела, суд надлежащим образом проверил доводы защиты о совершении инкриминируемого Шолохову В.А. деяния в сфере предпринимательской деятельности и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1.1 ст.108 УПК РФ, которые устанавливают запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд, проверив в соответствии с требованиями закона в какой сфере деятельности совершено преступление, инкриминируемое органами предварительного расследования Шолохову В.А, исходя из предъявленного ему обвинения, правильно пришел к выводу о том, что данное деяние, связанное с хищением путем обмана принадлежащих государству в лице адрес химический завод" бюджетных денежных средств в размере сумма, не относится к сфере предпринимательской деятельности, при этом суд учитывал положения п.1 ст. 2 ГК РФ.

Задержание Шолохова В.А. и предъявление ему обвинения, как правильно отмечено в постановлении суда, осуществлено с соблюдением требований закона.

Решая вопрос об избрании обвиняемому Шолохову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылалась сторона защиты.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого обвиняется Шолохов В.А, тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, которое, как следует из предъявленного обвинения, совершено в составе организованной группы лиц, не все участники которой установлены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом на основе представленных материалов дела у суда имелись достаточные основания полагать, что Шолохов В.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходе которого осуществляется сбор доказательств.

Вопрос об избрании в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения доводов защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, в связи с чем доводы защиты о несогласии с предъявленным Шолохову В.А. обвинением не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 3 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шолохова Василия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева