Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-22886/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, действующего в защиту подсудимого фио А.Г., представившего удостоверение и ордер, адвоката фио, действующего в интересах генерального директора ООО "Магистраль 32" фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Терещенко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора ООО "Магистраль 32" фио и адвоката фио, действующего в интересах подсудимого фио А.Г, на определение Тверского районного суда адрес от 11 мая 2021 года о наложении ареста на объекты недвижимого имущества на срок до 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката фио, действующего в защиту подсудимого фио А.Г, и адвоката фио, действующего в интересах генерального директора ООО "Магистраль 32" фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио А.Г, фио, фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, фио, фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество в виде 3-х земельных участков, расположенных в Подушкино адрес, 9-и земельных участков, расположенных на территории адрес Булатниковский адрес, фактическими владельцами которых являются Коркин А.Г, фио, фио

Определением Тверского районного суда адрес от 11 мая 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя принято решение о наложении ареста на недвижимое имущество в виде 3-х земельных участков, расположенных в Подушкино адрес, 9-и земельных участков, расположенных на территории адрес Булатниковский адрес, с установлением запрета собственникам и (или) владельцам распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли - продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту подсудимого фио А.Г, выражает несогласие с решением суда о наложении ареста на объекты недвижимости, находит его незаконным и необоснованным. Утверждает, что собственником трех земельных участков, на которые наложен арест, является не Коркин А.Г, а его мать, однако она не принимала участие в судебном заседании и не имела возможности предоставить какие - либо пояснения суду, при этом причины ее неявки судом не выяснялись. Полагает, что суд в нарушение требований закона рассмотрел ходатайство прокурора в отсутствие собственника имущества, чем нарушил процессуальные права лица, которому принадлежит арестованное имущество. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что имущество, на которое наложен арест, приобретено на средства, добытые преступным путем, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее матери фио Просит отменить определение суда о наложении ареста на имущество в виде трех земельных участков, в удовлетворении соответствующего ходатайства прокурора отказать.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Магистраль 32"

фио

также выражает несогласие с судебным решением о наложении ареста на ряд объектов недвижимого имущества в виде девяти земельных участков. Находит определение суда незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений требований уголовно - процессуального закона. Указывает, что суд, принимая решение о наложении ареста на земельные участки, не выяснил надлежащим образом обстоятельства, связанные с приобретением имущества, и не учитывал законность владения ими ООО "Магистраль 32". Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что предполагаемая преступная деятельность обвиняемых была начата в период с 2013 года, однако земельные адрес были приобретены ранее, переход права собственности на основании договора купли - продажи был зарегистрирован 19 марта 2009 года, после указанной даты имущество не выбывало из владения Общества. Сообщает, что в последствии на основании договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Автосила" от 24 июня 2009 года собственником 50 % доли в уставном капитале Общества стал фио, который, как указано в судебном решении, наряду с фио, фио является номинальным владельцем компаний, подконтрольных организаторам ОПС, таким образом, владение 50 % доли в уставном капитале Общества и, соответственно, владение имуществом лицами, якобы подконтрольными организаторам ОПС, началось не позднее 18 ноября 2009 года, то есть за пределами инкриминируемого преступного периода. Кроме того, обращает внимание, что оставшаяся доля в уставном капитале Общества в размере 50 % перешла к фио в результате обычной административно - управленческой деятельности, а последующие переходы прав на долю в уставном капитале Общества от фио к фио, а затем к фио свидетельствуют лишь об оптимизации управления Обществом. Автор жалобы утверждает, что арестованное имущество с момента его приобретения Обществом в 2009 году находилось в собственности Общества, иным лицам не отчуждалось и не находилось в залоге.

Обращает внимание, что данное имущество приобреталось Обществом на денежные средства, полученные до начала совершения инкриминируемого преступления, переход владения имуществом после 2009 года (в 2016 -2017 годах) осуществлялся посредством владения долями в уставном капитале Общества и связан лишь с восстановлением корпоративного контроля над Обществом через судебные процедуры и не связан с куплей - продажей данного Имущества. Заявляет, что Общество не намерено в ближайшее время продавать или совершать какие - либо действия, направленные на отчуждение имущества. Кроме того, отмечает, что ни Общество, ни он (фио), являясь его единственным участником и единоличным исполнительным органом, не являются фигурантами уголовного дела, а наложение ареста на имущество в виде запрета распоряжаться имуществом и запрета на сдачу имущества в аренду, является чрезмерной мерой и может повлечь прекращение хозяйственной деятельности общества. Также указывает, что Общество не было уведомлено о наложении ареста на его имущество, о данном факте Общество уведомил адвокат по уголовному делу, что, по мнению заявителя, препятствует обжалованию судебного решения в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда о наложении ареста на недвижимое имущество в виде земельных участков.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда о наложении ареста на имущество является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения в части наложения ареста на имущество не имеется.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Исходя из положений ст. 230 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе принять меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества путем вынесения соответствующего процессуального решения.

Суд в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, рассмотрев заявленное государственным обвинителем ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество, принял мотивированное и обоснованное решение об удовлетворении данного ходатайства, указав о том, что наложение ареста на данное имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

При этом суд в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве государственного обвинителя доводы, исследовал необходимые материалы и, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно согласился с утверждением стороны обвинения о наличии оснований для наложения ареста на имущество в виде земельных участков, установив запрет собственникам и владельцам распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли - продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Как отражено в судебном решении, фактическими собственниками данного имущества являются фио, фио, фио, Коркин А.Г, данные объекты недвижимости приобретены фио, фио, фио, в том числе за счет денежных средств, добытых преступным путем от противоправной деятельности по выводу денежных средств из Российской Федерации и оформлены на аффилированных им лиц и компании.

Принимая данное решение, суд правомерно учитывал, что фактическим владельцем 3-х земельных участков, расположенных в Подушкино адрес, является подсудимый Коркин А.Г, кроме того, фио, фио и Коркин А.Г. владеют 9-ю объектами недвижимости, расположенными на территории адрес Булатниковский адрес, которые зарегистрированы на компанию ООО "Автосила" (в 2019 году изменено наименование на ООО "Магистраль 32"), которая непосредственно контролируется и фактически принадлежит фио, фио и фио, при этом учредителями значатся номинальные владельцы.

При таких обстоятельствах суд справедливо пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество в виде земельных участков, установив срок ареста на данное имущество до 13 октября 2021 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведённые в постановлении мотивы принятого судом решения свидетельствуют о необходимости наложения ареста на имущество, данное решение согласуется с положениями ст. 115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество, а также положениями ст. 230 УПК РФ, предусматривающими право суда при наличии предусмотренных законом оснований принять в ходе судебного разбирательства меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения изложенных в апелляционных жалобах доводов об отмене ареста, наложенного на имущество в виде земельных участков.

Кроме того, отсутствуют основания согласиться с изложенными в апелляционных жалобах доводами о допущенных нарушениях закона, выразившихся в рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя в отсутствие матери фио А.Г. и представителей ООО "Магистраль 32", которые не были извещены о судебном заседании, в рамках которого судом было принято решение о наложение ареста на зарегистрированное на них имущество.

Так, для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ. При этом в резолютивной части постановления о наложении ареста на имущество других лиц указывается срок действия ареста на имущество, который впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ. Вместе с тем, по смыслу изложенных в ст. 115 УПК РФ положений, закон не содержит указаний об извещении указанных лиц о рассмотрении судом вопроса о применении такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, в то время как положения ст. 115.1 УПК РФ предусматривают возможность участия в судебном заседании иных лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на их имущество.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, ссылка на рассмотрение судом вопроса о наложении ареста на имущество в отсутствие матери фио А.Г. и представителей ООО "Магистраль 32" не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При этом необходимо отметить, что генеральный директор ООО "Магистраль 32" фио реализовал свое право на апелляционное обжалование принятого судом решения о наложении ареста на имущества, имел возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, в связи с чем его доводы о неуведомлении о принятом судом решении не могут быть признаны состоятельными и не влияют на законность определения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе генерального директора ООО "Магистраль 32" фио обстоятельства перехода права собственности на долю 50 % в уставном капитале Общества, а также представленные адвокатами в интересах фио и подсудимого фио А.Г. в суд апелляционной инстанции документы не влияют на законность судебного решения и не опровергают выводы суда о наличии оснований для наложения ареста на недвижимое имущество в виде земельных участков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тверского районного адрес от 11 мая 2021 года о наложении ареста на объекты недвижимого имущества оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева