Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-22988/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Тимакова А.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Тимакова Андрея Николаевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Арутюняна А.А, выразившееся в не разрешении ходатайства от 30.07.2021 года, установила:

Заявитель Тимаков А.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Арутюняна А.А, выразившееся в не разрешении поданного заявителем ходатайства от 30.07.2021 года о предоставлении информации по делу N 41802450004000043 с истребованием ряда процессуальных документов.

Рассмотрев данную жалобу, Преображенский районный суд г. Москвы 21 октября 2021 года оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Тимаков А.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, оспаривая обоснованность изложенных в нем выводов об отсутствии нарушений закона со стороны и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Арутюняна А.А, который допустил незаконное бездействие, выразившееся в не разрешении поданного заявителем ходатайства от 30.07.2021 года; полагает, что суд при рассмотрении жалобы заявителя не дал должной правовой оценки указанным фактам бездействия и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Арутюняна А.А. и вынес незаконное и необоснованное постановление; полагает, что выводы суда относительно направления ему (Тимакову А.Н.) ответа на его ходатайство необоснованными, поскольку они не подтверждаются наличием об этом квитанции "Почты России"; суд указал в своем постановлении, что ведется предварительное расследование, вместе с тем в материалах жалобы отсутствует постановление о продлении сроков предварительного следствия, суд не выяснил его статус по делу, оставил без внимания тот факт, что ответ на его ходатайство был дан и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Арутюняном А.А, который не осуществляет предварительное расследование по данному уголовному делу; считает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил принцип состязательности сторон, поскольку суд берет за основу решения любой документ, предоставленный СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, безмотивно отвергая доводы заявителя и выступая "защитником" данных органов, возлагая на себя функции обвинения и тем самым нарушая права заявителя; просит об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на незаконное бездействие и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Арутюняна А.А, суд указал в постановлении, что по ходатайству Тимакова А.Н. от 30.07.2021 года о предоставлении информации по делу N 41802450004000043 (в котором, вопреки доводов жалобы заявителя не содержалось каких-либо требований об истребовании ряда процессуальных документов, которое поступило в следственный орган 05.08.2021 года, было рассмотрено и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Арутюняном А.А, о чем заявителю был дан ответ от 13.09.2021 года, который был направлен заявителю, согласно книги регистрации исходящих документов. При этом суд отметил, что в силу положений Инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ, утвержденной Председателем Следственного комитета РФ от 18.07.2012 года N40, уведомление заявителя о результатах рассмотрения ходатайств в рамках предварительного расследования осуществляется путем простых почтовых отправлений, без составления реестров с оттисками печати почтового отделения или иных документов, содержащих индивидуальные признаки почтового отправления и его вложения, с отметкой подразделения почты.

Проверив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что бездействие со стороны и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Арутюняна А.А. при таких обстоятельствах отсутствует, кроме того, расследование по делу в настоящее время еще не завершено, о чем так же был уведомлен заявитель.

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве в ходе проведения расследования дела и рассмотрения ходатайства, поступившего в рамках его расследования от Тимакова А.Н. 30.07.2021 года, основан на исследованных судом материалах дела (л.д.9-11) и положениях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивирован судом, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе Тимакова А.Н, не соглашаясь с мнением заявителя о том, что указанным должностным лицом допущено незаконное бездействие при рассмотрении ходатайства заявителя, которое затрагивает конституционные права заявителя.

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы Тимакова А.Н. судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Тимакова А.Н. на незаконность бездействия и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Арутюняна А.А. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от21 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Тимакова Андрея Николаевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Арутюняна А.А, выразившееся в не разрешении ходатайства от 30.07.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.