Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-23075/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Боевой Н.А, Короткова А.Г, при секретаре судебного заседания Семенове А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Хараджиева Р.Ф, представившего удостоверение N 11786 и ордер N 000837 от 13 октября 2021 года, адвоката Валкирного С.С, представившего удостоверение N 20 и ордер N 011923 от 30 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хараджиева Р.Ф. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года, которым

Махачев.., паспортные данные.., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Махачеву Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвокатов Хараджиева Р.Ф, Валкирного С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о переквалификаций действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 291 УК РФ, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить приговор без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махачев Г.А. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено им 22 сентября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Махачев Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Хараджиев Р.Ф. просит приговор суда в отношении Махачева Г.А. отменить, переквалифицировать действия Махачева Г.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, освободить Махачева Г.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ссылаясь на то, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу обвинительного приговора положены предположения и домыслы, не имеющие никакого доказательственного значения. В ходе беседы Махачев Г.А. неоднократно сообщал сотрудникам полиции, что торопится и просил долго его не задерживать. Допрошенные в суде сотрудники полиции подтвердили данный факт. После того, как Махачев Г.А. прошел в салон полицейского автомобиля, он положил денежные средства в консоль передней правой пассажирской двери, не высказывая при этом никаких требований. Сотрудник полиции фио сообщил, что будет составлен протокол об административном правонарушении, на что Махачев Г.А. дал свое согласие и никаких требований о несоставлении протокола не выдвигал. Несмотря на наличие видеозаписи момента передачи денежных средств и всех предшествующих событий, суд, принимая слова сотрудников полиции фио и фио за веру, приходит к необоснованному выводу о том, что денежные средства передавались за несоставление протокола. Между тем из видеозаписи и распечатки переговоров можно сделать однозначный вывод об отсутствии требований Махачева Г.А. о несоставлении протокола и о непривлечении к административной ответственности. Показания свидетеля фио о том, что Махачев Г.А. передал ему денежные средства в виде взятки за несоставление протокола об административном правонарушении, опровергаются протоколом просмотра видеозаписи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Нагасов Г.В. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Махачева Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля фио, являющегося заместителем командира.., свидетеля фио, являющегося.., из которых следует, что 22 сентября 2020 года Махачев Г.А. пытался дать взятку за несоставление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ;

показаниями свидетеля фио, являющегося инспектором.., об обстоятельствах преследования автомобиля под управлением Махачева Г.А. за совершение им административного правонарушения и составления в отношении Махачева Г.А. протоколов об административных правонарушениях, а также о том, что фио сообщил о том, что Махачев Г.А. оставил в его служебном автомобиле денежные средства за несоставление административного материала;

показаниями свидетелей фио и фио, участвующих в качестве понятых при осмотре служебного автомобиля ДПС ГИБДД, в ходе которого в консоли правой передней пассажирской двери автомобиля были обнаружены денежные средства в размере сумма, а именно две купюры достоинством сумма, две купюры достоинством сумма и одна купюра достоинством сумма По факту обнаружения денежных средств Махачев Г.А. пояснил, что обнаруженные денежные средства принадлежат ему;

протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2020 года, согласно которому с участием Махачева Г.А. и фио был осмотрен салон служебного автомобиля ГИБДД марки марка автомобиля г.р.з..., припаркованного возле дома по адресу:.., где в передней правой пассажирской двери со стороны пассажирского сидения, обнаружены и изъяты денежные средства в размере сумма, а именно: две купюры достоинством сумма, две купюры достоинством сумма, и одна купюра достоинством сумма;

протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2020 года, согласно которого с участием фио произведен осмотр принадлежащего ему мобильного телефона марки.., в котором имеется файл, скопированный на CD-R диск, содержащий видеозапись, согласно которой 22.09.2020 г. примерно в 14 час. 00 мин. Махачев Г.А. поместил в консоль (карман) передней пассажирской двери служебного автомобиля марки марка автомобиля г.р.з.... рус сумма, в качестве взятки за то, чтобы фио не привлекал Махачева Г.А. к административной ответственности. Также фио пояснил, что за рулем служебного автомобиля располагается он, а на переднем правом пассажирском сидении располагается Махачев Г.А.;

протоколом осмотра предметов (документов) от 28.09.2020 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены денежные средства, изъятые 22.09.2020 г. в ходе осмотра места автомобиля ДПС ГИБДД;

видеозаписью, содержащейся на компакт диске.., об обстоятельствах попытки передачи взятки должностному лицу Махачевым Г.А.;

копией протокола об административном правонарушении N 77 МР 1346965 от 22 сентября 2020 года, согласно которого Махачев Г.А. 22.09.2020 г. в 14 часов 00 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ;

копией протокола об административном правонарушении N 77 МР 1347234 от 22 сентября 2020 года, согласно которого Махачев Г.А. 22.09.2020 г. в 13 часов 53 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ;

выпиской из приказа N 2346л/с от 21 августа 2020 года, согласно которой фио назначен на должность... ;

выпиской из приказа N 1937л/с от 17 июля 2020 года, согласно которой фио назначен на должность... 1... ;

копиями должностных регламентов (должностной инструкции).., согласно которым, в том числе, фио, фио обязаны осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативно правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

графиком работы руководящего состава... и постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы.., согласно которым заместитель командира... фио и заместитель командира 1... фио 22.09.2020 г. находились при исполнении своих служебных обязанностей;

Также вина осужденного подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, исследованными судом первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что с целью избежания административной ответственности за езду без государственно регистрационных знаков, лично осуществил дачу взятки должностному лицу - заместителю командира... лейтенанту полиции фио за не составление протоколов об административных правонарушениях и не привлечение его к административной ответственности, самовольно положив в консоль передней пассажирской двери служебного автомобиля взятку в виде денежных средств в размере сумма.

Допросы осужденного Махачева Г.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии адвоката, перед началом допросов Махачеву Г.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подписи в протоколах. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах осужденный и его адвокат не делали. При этом каких-либо убедительных причин, связанных с изменением показаний, осужденным не приведено.

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, подробно, изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Махачева Г.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей фио и фио являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями иных свидетелей и осужденного в ходе следствия, а также письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, и положил в основу приговора.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей фио, фио в судебном заседании были устранены судом путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые указанные свидетели подтвердили в полном объеме.

Причин для оговора осужденных свидетелями, в том числе и свидетелями фио, фио, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Судом обоснованно критически оценены показания осужденного Махачева Г.А. в суде о том, что денежные средства были переданы им сотруднику ГИБДД в размере сумма за ускорение процесса составления административного материала, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями свидетелей фио, фио, из которых следует, что денежные средства предназначались в качестве взятки за несоставления протоколов об административных правонарушениях. Также, несмотря на доводы, изложенные в апелляционной взятки, из видеозаписи, зафиксировавшей произошедшие события, не следует, что Махачев Г.А. передал денежные средства за ускорение процесса составления административного материала.

Вопреки доводам адвоката Валкирного С.С, высказанным в суде апелляционной инстанции, об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона, заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, не согласие защиты с решением суда не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Валкирного С.С. в суде апелляционной инстанции о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, объективно не подтверждены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Махачева Г.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Махачева Г.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех диспозитивных признаков по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Оснований для квалификации действий осужденного Махачева Г.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, о чем содержится указание в апелляционной жалобе, не имеется.

Соответственно оснований для освобождения Махачева Г.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, на чем адвокат настаивает в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При назначении наказание осужденному Махачеву Г.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание Махачеву Г.А. обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении наказания Махачеву Г.А. в виде штрафа, не установив оснований к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года в отношении Махачева... а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий:

Судьи: