Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-2307/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Светозерской Ю.М. и Манеркиной Ю.Н, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника-адвоката Кибизова А.М, предоставившего удостоверение N 14599 и ордер N 322 от 21 февраля 2022 года, осужденного Юреня А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абасовой М.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым

ЮРЕНЯ Александр Константинович, родившийся 25 января 1973 года в адрес, гражданин адрес, со средним специальным образованием, женатый, имеющий ребёнка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Юреня А.К. под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Юреня А.К. и адвоката Кибизова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юреня А.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 13 апреля 2021 года в городе Москве в отношении потерпевшего... Е.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юреня А.К. свою вину признал частично, утверждая, что причинил потерпевшему ножевое ранение по неосторожности.

В апелляционной жалобе адвокат Абасова М.М, не соглашаясь с приговором суда, указывает на суровость назначенного осужденному наказания. Считает, что суд, перечислив смягчающие обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания. Отмечает, что Юреня А.К. частично признал вину, является несудимым, имеет ребенка. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ или иным образом смягчить назначенное Юреня А.К. наказание.

В возражениях на эту апелляционную жалобу И. адрес межрайонного прокурора г. Москвы Степанов В.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Юреня А.К. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, сам Юреня А.К. в суде первой инстанции, не отрицая свою причастность к причинению потерпевшему ножевого ранения, указал, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшим, последний навалился на него в тот момент, когда он (Юреня А.К.) держал в руке нож. В результате... Е.С. наткнулся на нож и получил ранение. После чего потерпевшего доставили в больницу, а его задержали сотрудники полиции.

Между тем в ходе предварительного следствия Юреня А.К. полностью признавал свою вину и давал последовательные показания относительно того, что в ходе обоюдной ссоры, он оттолкнул от себя... Е.С, взял со стола кухонный нож и воткнул его с разворота в грудь потерпевшего. После чего нож положил на подушку на кровати и вышел из комнаты (...).

Эти показания Юреня А.К. давал в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного. При проведении указанных следственных действий Юреня А.К. разъяснялись его процессуальные права, в том числе статья 51 Конституции РФ.

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами эти показания Юреня А.К, дал надлежащую оценку последующему изменению им своих показаний и оценил в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами. Достоверность показаний Юреня А.К. в части его причастности к умышленному нанесению потерпевшему удара ножом сомнений не вызывает, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина Юреня А.К. подтверждена исследованными показаниями потерпевшего... Е.С, согласно которым в ходе возникшей ссоры, переросшей в борьбу, Юреня А.К. взял со стола кухонный нож и с разворота воткнул ему в грудь. Затем вытащил нож из его груди и положил его на подушку на кровати. Он (... Е.С.) выбежал из комнаты стал звать на помощь. В ту ночь он был доставлен в больницу.

Свидетели фио и фио подтвердили, что между Юреня А.К. и потерпевшим была драка, после чего они (Юреня А.К. и... Е.С.) друг за другом выбежали из комнаты.

Из показаний свидетеля Юреня Д.К. следует, что он распивал спиртные напитки с братом (Юреня А.К.) и... Е.С. В тот момент, когда он возвращался в комнату после перекура, на первом этаже общежития он встретил потерпевшего... Е.С, у которого майка была в крови, на груди имелась рана. При этом потерпевший просил вызвать ему скорую помощь, пояснив, что его пырнули ножом. Позже ему (свидетелю) стало известно, что это сделал его брат - Юреня А.К.

Свидетель сотрудник полиции фио показал, что выезжал по указанному адресу в составе патрульной службы, где видел потерпевшего с ножевым ранением. По подозрению в совершении этого преступления был задержан Юреня А.К.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены пятна бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета; заключениями судебных экспертиз.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у... Е.С. имелось одно колото-резаное слепое проникающее в правую плевральную полость ранение грудной клетки (колото-резаная рана в области передней поверхности грудной клетки в "4 межреберье справа кнаружи от парастеральной линии"), с образованием правостороннего гемоторакса, гематомы в предперикардинальной клетчатке, с ранением жирового подвеска передней поверхности правого желудочка, с кровоизлиянием в полость сердечной сумки (гемоперикард), с повреждением хрящевой части V правого ребра, это повреждение было опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Местом приложения травмирующего воздействия у... Е.С. была область передней поверхности грудной клетки в "4 межреберье справа кнаружи от парастернальной линии" на что указывает локализация кожной раны (по данным медицинского документа). Направлением травмирующего воздействия при этом было спереди назад и несколько снизу вверх, на что указывает направление раневого канала в теле пострадавшего. Механизмом образования повреждения при этом было давление на повреждаемую часть тела острым концом травмирующего предмета с одновременным раздвиганием и рассечением мягких тканей по ходу движения предмета, на что указывает его характер, центростремительное направление травмирующей силы (...).

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются допустимыми и достаточными для признания Юреня А.К. виновным в указанном преступлении.

Судом достоверно установлено, что после совместного распития спиртных напитков в ходе обоюдной ссоры, осужденный встал с кровати, взял со стола нож и с разворота умышленно ударил им потерпевшего в грудь, потом вытащил нож из тела потерпевшего и положил на подушку.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Юреня А.К, а также о квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Версия осужденного о неосторожном причинении ножевого ранения потерпевшему проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Так, о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесного повреждения, применение ножа, обладающего большой поражающей способностью.

При этом вмененный Юреня А.К. квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" нашел свое подтверждение, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Юреня А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Юреня А.К. и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены данные о личности Юреня А.К, перечисленные в приговоре, и подтвержденные материалами уголовного дела.

Смягчающими обстоятельствами на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у Юреня А.К. малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, которым он оказывает материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Юреня А.К. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Юреня А.К. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года в отношении Юреня Александра Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: