Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-23080/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Рудакова А.Д, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от... года Адвокатского кабинета, осужденного

Манжуры И... Ю.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя.., апелляционным жалобам осужденного Манжуры И.Ю, защитника - адвоката Бурцевой Е.Ю.

на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, которым

МАНЖУРА И... Ю.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенный товароведом ООО "... " в магазине "... ", постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ул. адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, г. адрес, ранее судимый:

1.

...

года... районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся... года по отбытии наказания;

Осужден:

- по

ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по

ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

На основании

ч.2

ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Манжуры И.Ю. в период с... года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор изменить по доводам представления, осужденного Манжуру И.Ю, защитника - адвоката Рудакова А.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Манжура И.Ю. признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (2 преступления).

Преступления совершены Манжура И.Ю. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Манжура И.Ю. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель... высказывает несогласие с приговором суда.

Указывает, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Судом первой инстанции не учтено, что наличие у Манжуры И.Ю. неснятой и непогашенной судимости, образующей рецидив преступления, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить. Исключить из приговора при назначении наказания отягчающее наказание рецидив преступления и смягчить Манжуре И.Ю. наказания за данные преступления до 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Манжура И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Утверждает, что суд формально перечислил основания, смягчающие наказание, не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, и назначил наказание в виде лишения свободы, несмотря на то, что санкция статьи предусматривает и более мягкие виды наказания.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, либо снизить наказание в виде лишения свободы, учтя все смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бурцева Е.Ю. высказывает несогласие с приговором суда в связи несправедливостью назначенного наказания.

Ссылается в своей жалобе на ст.ст.6, 7, 43, 56, 60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22.12.2015 года, N26 от 27.11.2012 года, считает, что их положения судом не учтены.

Считает, что судом не учтено, что Манжура И.Ю. свою вину признал полностью, дал правдивые и подробные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просил суд не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Полагает, что в условиях изоляции не будет достигнута цель наказания - исправление, с учетом состояния его здоровья, наличия у него официального места работы, помощи им родственникам, сам проходил лечение.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Манжуры И.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Шемаров А.Р. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель.., защитник Бурцева Е.Ю. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Манжуре И.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1 УК РФ, как совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (2 преступления).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Манжуре И.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семьи: по месту регистрации характеризуется формально-положительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, по месту фактического проживания на него также жалоб и заявлений не поступало, по месту работы характеризуется положительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал признательные показания и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, материально помогает родителям-пенсионерам, страдающими хроническими заболеваниями, у матери имеется инвалидность, сам страдает рядом хронических заболеваний. Все вышеуказанные обстоятельства признаны смягчающими наказание Манжуры И.Ю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению с удовлетворением довода апелляционного представления прокурора, в части назначения осужденному наказания за совершенные преступления, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Манжуры И.Ю. по ч.2 ст.314.1 УК РФ суд первой инстанции признал рецидив преступления.

При этом, суд исходил из того обстоятельства, что ранее Манжура И.Ю. был судим за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к реальному лишению свободы и данная судимость не погашена.

Между тем, установив наличие в его действиях рецидива преступления и признав его на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от... года... районного суда адрес за совершение тяжкого преступления, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что в силу положения ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, отягчающее наказание "рецидив преступления" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1 УК РФ, наказание, а также по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ - смягчению.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Манжуры И.Ю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалоб, суд надлежащим образом мотивировал.

Учитывая изменения, вносимые в приговор, также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на применение ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции мотивировано отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ к назначенному наказанию, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя для этого оснований.

Для отбывания наказания осужденному Манжуре И.Ю. обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года в отношении

МАНЖУРЫ И... Ю... изменить.

Исключить обстоятельство, отягчающее наказание фио, рецидив преступления, а также применение при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное ему по каждому из двух преступлений, предусмотренных

ч.2 ст.314.1 УК РФ, наказание до

5 (пяти) месяцев лишении свободы.

На основании

ч.2

ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Манжуре И... Ю... наказание в виде лишения свободы сроком на

8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя... удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Манжуры И.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бурцевой Е.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -