Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-23088/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Филоновой О.Г, предоставившей удостоверение N 18040 и ордер N 535 от 15 ноября 2021 года, обвиняемого

Манжиева А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шеховцова М.М. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2021 года, которым в отношении

Манжиева..,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Манжиева А.Е. и адвоката Филоновой О.Г, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2021 года СО ОМВД России по Останкинскому району города Москвы возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Манжиева А.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

25 сентября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Манжиев А.Е, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

25 сентября 2021 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Манжиева А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов М.М. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления и свой анализ, считает, что не представлено доказательств того, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что подзащитный является гражданином РФ, зарегистрирован в городе Певек, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Манжиеву А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Манжиева А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы до 10 лет, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживает, источник его дохода не определен, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание Манжиева А.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Манжиева А.Е. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, и достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Манжиева А.Е. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Манжиева А.Е. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Манжиеву А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что Манжиев А.Е. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Манжиева А.Е. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения Манжиеву А.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Манжиева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шеховцова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: