Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-23117/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Волковой О.С., Антоновой О.Г., Голубевым А.М., Козловым Д.Д.

с участием: старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора Денисовой Е.М, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, представителей АО "***" - адвокатов Киреева А.П, Кутузовой А.С, Чернякова Д.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя АО "***" - адвоката Киреева А.П. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года о разрешении производства выемки документов в АО "***".

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.12.2014 возбуждено уголовное дело Антикоррупционной Прокуратурой Республики Молдова по ч. 11 ст. 335 Уголовного Кодекса Республики Молдова. Судебным ордером суда *** года разрешено производство выемки ряда документов в АО "***" по адресу: ***,. В Российскую Федерацию поступил запрос об оказании международной правовой помощи, а именно о производстве выемки в АО "***" документов, выемка которых признана необходимой и санкционирована судебным ордером суда ***.

Следователь Черемушкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Кулькин А.А, которому поручено исполнение поступившего запроса, с согласия заместителя руководителя этого следственного органа, обратился в суд с ходатайством о производство в АО "***" по адресу***, выемки документов, указанных в запросе об оказании международной правовой помощи.

Черемушкинским районным судом города Москвы 21 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешена выемка указанных выше документов.

Представитель АО "***" - адвокат Киреев А.П, находя судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, приводит в апелляционной жалобе многочисленные цитаты из законодательства Российской Федерации, норм международного права, обращает внимание, что банк является гарантом сохранения банковской тайны, которую составляют затребованные Договаривающейся стороной документы, судебное постановление нарушает права банка, делает возможным возложение в будущем на банка обязанности по возмещению ущерба за разглашение банковской тайны. Считает, что Договор между Российской Федерацией и Республикой Молдовой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, не предусматривает проведение выемки документов, но предусматривает передачу предметов, которые в дальнейшем подлежат возвращению Российской Федерации. Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 19.01.2005 N 10-0, выемка документов допустима, если они относятся к делу, однако суд Российской Федерации не привел в постановлении фактические обстоятельства дела и не представляется возможным проверить как предлагаемые к выемки документы, в частности досье клиента банка, к ним относятся. Обращает внимание, что обороты по счетам не обладают индивидуальными признаками, а выдача сведений об операциях по счету нарушает банковскую тайну иных клиентов банка. Указывает, что судом не приведены нормы материального и процессуального права, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя и основания, по которым оно может быть удовлетворено. Просит отменить судебное постановление.

В дополнительной апелляционной жалобе представители заинтересованного лица - адвокаты Киреев А.П. и Кутузова А.С. указывают, что судебное постановление принято на основании недостаточных материалов, в которых отсутствуют сведения о фактических обстоятельствах преступления, настаивают, что суд немотивированно санкционировал доступ иностранных правоохранительных органов к банковской тайне, соблюдение которой обеспечивает суверенитет государства; при вынесении решения суд руководствуется ст. 186-1 УПК РФ, что не относится к выемке документов. Просят отменить судебное постановление, передать материал с ходатайством следователя на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании представители заинтересованного лица - адвокаты Киреев А.П, Кутузова А.С. и Черняков Д.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, дополнительно указав, что международное поручение направлено с нарушением норм международного права, согласно которым Антикоррупционная Прокуратура Республики Молдова не наделена полномочиями обращаться за международной правовой помощью, эти полномочиями наделена Генеральная прокуратура Республики Молдова, которая должна с таким запросом обратиться в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, что по настоящему делу не соблюдено.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе апелляционного разбирательства прокурором представлены копии документов, из которых следует, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации из Генеральной прокуратуры Республики Молдова получен запрос о международной правой помощи, сформулированный Антикоррупционной прокуратурой Республики Молдова по конкретному уголовному делу; названный запрос Генеральной прокуратурой Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 151, 457 УПК РФ направлен для исполнения в Следственный комитет Российской Федерации; в структуре Следственного комитета Российской Федерации его исполнение поручено Черемушкинскому межрайонному следственному отделу СУ по ЮЗАО г. Москвы.

Таким образом, доводы представителей заинтересованного лица о ненадлежащем порядке получения запроса о международной правовой помощи, отсутствии у следователя Черемушкинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО г. Москвы правовых оснований для возбуждения перед Черемушкинским районным судом города Москвы ходатайства о выемке запрашиваемых документов, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Помимо этого, согласно ст. 6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, договаривающиеся стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в том числе путем проведения осмотров, обысков, изъятия, передачи вещественных доказательств.

Согласно ст. 8 названной выше Конвенции и с учетом положений ч. 2 ст. 457 УПК РФ, при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны, в данном случае Российской Федерации.

Исходя из ч. 3 ст. 183 УПК РФ, выемка предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Из приведенных положений законодательства следует, что запрашивающая сторона вправе просить компетентные органы Российской Федерации произвести изъятие документов в порядке, установленном в Российской Федерации, а следственные органы Российской Федерации вправе просить суд о разрешении проведения этого изъятия путем проведения выемки сведений, составляющих банковскую тайну. В этой связи требования апелляционной жалобы, настаивающие на обратном, противоречат применяемому в Российской Федерации законодательству.

Указание представителей заинтересованного лица на недопустимость доступа иностранных правоохранительных органов к банковской тайне противоречит ратифицированным Российской Федерацией международным договорам о сотрудничестве по уголовным делам, участником которых является и Республика Молдова.

Мнение авторов жалобы о том, что судебное постановление не является мотивированным, в нем не приведены существенные для его принятия обстоятельства дела, не являются обоснованными. Все необходимые для правильного разрешения ходатайства следователя сведения в постановлении суда приведены, выводы суда мотивированы с достаточной полнотой применительно к существу принятого решения.

Ошибочная ссылка суда в постановлении на ст. 186-1 УПК РФ является опиской, которая не ставит под сомнение законность постановления суда, так как согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, судом рассмотрено ходатайство следователя о проведении выемки документов, составляющих банковскую тайну, порядок разрешения такого вопроса регламентируется ст. 183 УПК РФ, положения которой судом при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Судом первой инстанции проверено и верно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство возбуждено с соблюдением положений ст. 165 УПК РФ, следователем, в чьем производстве находится международное поручение, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Таким образом, процедура рассмотрения ходатайства следователя судом не нарушена.

Доводы жалобы о невозможности предоставления кредитной организацией оборотов по счетам - не относятся к соблюдению судом закона при принятии обжалуемого постановления, а относятся к технической организации порядка исполнения судебного акта, поэтому эти доводы жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления суда.

Из приведенного выше следует, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, не допущено, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года о разрешении производства выемки документов в АО "***" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: