Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2311/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., участием прокурора фио, обвиняемого фио., его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым, в отношении

Тулупова Андрея Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, являющегося советником ФГАУ "УИСП" Минобороны России, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 (2 преступления); ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 17 марта 2022 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве 1 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 17 сентября 2020 года в отношении должностных лиц ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России и лиц, осуществляющих управленческие функции в ООО "Центр поддержки бизнеса", по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным делом соединены в одно производство иные уголовные дела.

29 апреля 2021 года в рамках данного уголовного дела был задержан Тулупов А.Н, которому в этот же день предъявили обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 (2 преступления); ч. 3 ст. 285 УК РФ.

29 апреля 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 17 марта 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Тулупову А.Н. срока содержания под стражей до 17 марта 2022 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 13 декабря 2022 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен до 17 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тулупов А.Н, подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что доводы следствия и выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, являются надуманными и голословными, поскольку, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в случае избрания ему мной, более мягкой меры пресечения, он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, голословны и ничем не подтверждены. Считает, что суд должным образом не проверил обоснованность заявленного следователем ходатайства, и не выяснил, по каким причинам следствие не выполнило все необходимые действия в установленный законом срок. Обращает внимание на не эффективную организацию предварительного расследования, а так же на то, что срок содержания его под стражей продлевается по одним и тем же основаниям. Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ему деяния не может служить основанием к содержанию лица под стражей. Указывает, что не имеет никаких намерений препятствовать предварительному следствию, в том числе оказывать на кого-либо давление. Обращает внимание, что его заграничный паспорт передан следователю. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты и не обсудил должным образом возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников И.И, приводит доводы, аналогичные приведенным его подзащитным и также, подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, отмечает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы не подтверждены представленными материалами. Обращает внимание на данные о личности фио, который зарегистрирован в адрес, женат, имеет на иждивении ребенка, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, заграничный паспорт передал следователю. При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что суд не проанализировал совокупность значимых по делу обстоятельств, и не указал какими достоверными данными, сведениями и доказательствами подтверждается наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд не обсудил возможность избрания Тулупову А.Н. иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что следствие по делу длится более 12-ти месяцев, все значимые мероприятия по нему выполнены, а запланированные действия не требуют участия его подзащитного. Резюмируя вышеизложенное, автор жалобы приходит к выводу, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении Тулупову А.Н. меры пресечения на домашний арест, нарушив тем самым принципы объективности, справедливости и всестороннего исследования доказательств.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении которых прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Тулупову А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Тулупов А.Н. привлекается к уголовной ответственности по ч. 6 ст. 290 (2 преступления), ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемым деяниям.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Тулупову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал, что Тулупов А.Н. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы в адрес, также суд учитывал и состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи. В тоже врем, суд принял во внимание, что Тулупов А.Н. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, обладает анкетными данными иных фигурантов по делу.

Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Тулупову А.Н. он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Тулупову А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Тулупову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следственным органом документах, имеется надлежащим образом оформленное и согласованное с уполномоченным должностным лицом ходатайство о продлении срока предварительного следствия, в котором подробно приведены проведенные за предшествующий период следственные и иные процессуальные мероприятия, не доверять которому у суда, как первой, так и апелляционной инстанции оснований не имеется, а кроме того, учитывая тайну следствия, следователь не обязан представлять в суд, до выполнения требований ст. 217 УПК РФ все собранные им по делу доказательства, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что принятое судом решение не основано на представленных суду доказательствах, несостоятельны.

Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Следует отметить, что Тулупов А.Н. на момент задержания был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, будет служить гарантией его надлежащего процессуального поведения.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности фио изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении фио в условиях следственного изолятора не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тулупова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: