Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-23127/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Волковой О.С, с

участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Тухватуллина Ю.А, следователя

Айтмагамбетова А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макшаева В.А. на

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым адвокату Макшаеву В.А.

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела в течение 10 (десяти) рабочих дней в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, начиная с рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Тухватуллина Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнения следователя Айтмагамбетова А.Б, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2020 года настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Баратова Р.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. С данным уголовным делом соединено 19 дел.

19 мая 2021 года Тухватуллину Ю.А, предъявлено обвинение

по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 ч УК РФ.

10 июня 2021 года Тухватуллину Ю.А. и его защитнику в порядке ст. 215 УПК РФ направлены уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу.

06 сентября 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления адвокату Макшаеву В.А, мотивируя это тем, при создании ему необходимых условий своих прав, последний явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, чем создают препятствия для завершения предварительного расследования по делу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и адвокату Макшаеву В.А.

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного, в том числе с вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела в течение 10 (десяти) рабочих дней в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, начиная с рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Макшаев В.А, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным; указывает на то, что право на защиту Тухватуллина Ю.А. нарушено; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.16, 47, 53, 125, 217 УПК РФ; обращает внимание, что следователь не установилпоследовательность ознакомления с материалами уголовного дела; на неоднократные просьбы об ознакомлении, следователь пояснял, что предоставить материалы уголовного дела не может, т.к. знакомятся другие участники, и просил явиться в другое время; утверждает, что следователь не эффективно установилпроцесс ознакомления с материалами уголовного дела; просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу закона, судья, принявший к рассмотрению ходатайство следователя, поданного на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, должен принять решение о назначении судебного заседания и в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания участников процесса. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, в данном случае обвиняемого Тухватуллина Ю.А.

По данному материалу вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства выполнены не были.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 16 ст. 47 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам надлежит проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте судебного заседания. Предусмотренные ст. 47 УПК РФ права обвиняемого распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, поскольку каких-либо данных об извещении обвиняемого о дате и времени судебного заседания в представленных материалах нет, сам обвиняемый Тухватуллин Ю.А. в судебном заседании не участвовал, расписки о получении извещения суда либо письменного отказа Тухватуллина Ю.А. от участия в судебном заседании в представленных материалах так же не имеется.

Согласно протокола судебного заседания суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого Тухватуллина Ю.А.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в тех случаях, когда обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд указал, что устанавливает срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела в течение 10 (десяти) рабочих дней в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, начиная с рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления.

Установление судом срока в рабочих дня не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, и противоречит требованиям ст. 128 УПК РФ об исчислении сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, которые исчисляются часами, сутками, месяцами.

В судебном решении устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела в силу требований ч.3 ст.217 УПК РФ, что судом сделано не было, а исходя из резолютивной части постановления, участникам уголовного судопроизводства необходимо фактически самостоятельно произвести подсчет даты окончания ознакомления с материалами уголовного дела.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения как незаконного и направлении материала судебного производства на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление суда отменяется в соответствии с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то иные доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года об установлении адвокату Макшаеву В.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить - частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: