Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2312/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, с участием

прокурора

отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Манченко Н.Н, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манченко Н.Н. на постановление Таганского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым

Калинину Никите Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

Продлены сроки содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 20 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 20 июля 2021 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21` июля 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан фио, которому 22 июля 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

28 июля 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 20 февраля 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 17 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под стражей до 20 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда необоснованным, поскольку следователь не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость продления фио такой меры пресечения, как содержание под стражей. Отмечает отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 и 109 УПК РФ, для дальнейшего продления Калину сроков содержания под стражей. Указывает, что личность фио полностью установлена, он женат, имеет высшее образование, до ареста работал, имеет постоянное место жительства, также возможность проживать на территории адрес, предпринимает меры по возврату денежных средств потерпевшим. Просит постановление суда отменить, изменив фио меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следствия о продлении обвиняемому фио сроков содержания по стражей, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее привлекались к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе организованной группы, не все члены которой установлены органами предварительного расследования, по месту регистрации не проживает.

Оценив все представленные следствием, а также защитой данные о личностях обвиняемого фио суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжат заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, информировать о ходе расследования неустановленных соучастников.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлениям в выдвинутых против фио обвинения.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Таким образом, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 17 января 2022 года в отношении Калинина Никиты Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий