Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2314/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., защитника адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение N 15020 и ордер N 35 от 07 февраля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 22 января 2022 года в отношении

Римши Александра Витальевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не имеющего постоянной регистрации по месту жительства, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 3141, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступление защитника адвоката Каплич Ж.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по Савеловскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 29 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 21 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, в отношении Римши А.В.

29 июля 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Римша А.В.; в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2021 года, вступившего в законную силу, Римше А.В. избрана мера пресечения в виде заключения, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2021 года.

Предварительное следствие по делу окончено, 17 декабря 2021 года с обвиняемым и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, вынесенным в порядке ч. 81 ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого Римши А.В. под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 22 января 2022 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа - заместителя начальника СО отдела МВД России по Савеловскому району г. Москвы фио, в чьем производстве находится данное уголовное дело, о продлении обвиняемому Римше А.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Римша А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он не имеет регистрации на территории РФ, официально не работает и не имеет законных источников доходов и средств к существованию, кроме того, он ранее судим и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что Римша А.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных следователем материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Римша А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Римша А.В. имел постоянное место жительства в г. Москве, работал, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, страдает целям радом тяжких заболеваний. Кроме того, защитник считает, что предварительное следствие по делу было организовано неэффективно и уголовное дело в отношении Римши А.В. не представляет особой сложности. Учитывая изложенное, адвокат Каплич Ж.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Римши А.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого Римши А.В, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 45). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ч. 81 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Римше А.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Римше А.В. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Римше А.В. мера пресечения, соответствует положениям ч. 81 ст. 109 УПК РФ и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Римши А.В, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Римши А.В. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Римши А.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Римше А.В. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Римша А.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Римши Александра Витальевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко