Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-23168/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А, судей: Лавровой Е.Л. и Журавлевой Н.В, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Романовой Т.И, представившей удостоверение N...

осужденного Баканова А.А, при секретаре Луниной Г.Г, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Калинина В.П, Романовой Т.И, осужденного фио на

приговор Солнцевского районного суда адрес от 1 июня 2021 года, которым

Баканов.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего, самозанятый, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал.

Осужденный фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несоответствующим действующему законодательству.

Просит приговор в части наказания отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио также выражает несогласие с приговором суда, считает приговор несправедливым, крайне суровым, что говорит о его несоответствии требованиям, предъявляемым ст.297 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что фио полностью осознал свою вину, в настоящее время является частнопрактикующим юристом, в настоящее время завершает обучение в магистратуре по направлению юриспруденция, имеет на иждивении двоих малолетних детей, у одного из которых имеются существенные проблемы со здоровьем. В материалах дела имеются многочисленные положительные характеристики, в том числе и от благотворительного фонда, в котором фио является волонтером.

Просит изменить приговор в части наказания, назначить фио справедливое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению, мотивируя это тем, что поведение фио в ходе предварительного следствия и судебного процесса свидетельствует о его искреннем раскаянии, достижение цели исправления осужденного не требует реального лишения свободы. Указывает, что судом недостаточно учтена личность осужденного, его социальная неопасность как личности, по мнению защитника, наказание несоразмерно содеянному. Как полагает защитник, для достижения целей наказания достаточно наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением условного осуждения.

Обращает внимание на то, что фио не был вовлечен в какие-либо группы, сообщества лиц, склонных к совершению преступлений, возникновение умысла на совершение преступление произошло под влиянием сложившихся обстоятельств, и не имеется никаких оснований полагать, что осужденный может продолжить совершать преступления.

Также ссылается на то, что судом безосновательно отказано в применении ч.6 ст.15 УК РФ при наличии условий для применения указанной нормы - отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств. При этом отмечает, что судом не было учтено как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления. Указывает, что фио чистосердечно рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния и назвал свидетелей совершенного им преступления. Судом данное обстоятельство не было учтено при назначении наказания, что, по мнению защиты, свидетельствует о неправильном применении судом норм Общей части уголовного закона и является основанием для изменения приговора и смягчении наказания.

Также судом первой инстанции не было учтено и такое смягчающее наказание обстоятельство как совершение фио неоконченного состава преступления.

Кроме того, обращает внимание на ненасильственный характер действий осужденного, отсутствие направленности его умысла на причинение вреда.

По изложенным основаниям защитник просит применить к осужденному фио положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления с категории тяжких преступлений на категорию средней тяжести; применить к осужденному фио положения ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным или назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями самого осужденного;

-показаниями свидетеля фио, начальника 3 смены 2 отделения отдела пограничного контроля ФСБ России в МАП "Внуково", о том, что 13.03.2021г, примерно в 16 часов 00 минут, к нему подошел ранее не известный ему фио, который обратился с просьбой оказать содействие в пересечении Государственной границы РФ гражданами адрес и Мусаевым, которых не пропустили через Государственную границу РФ. фио остался в зале вылета, а он прошел в служебное помещение, где по компьютерной базе выяснил, что законных оснований для пересечения Государственной границы РФ фио и фио не имелось. Он вернулся в зал вылета и объяснил фио основания отказа в пересечении Государственной границы РФ фио и фиоу. и то, что законных оснований пересечения данными лицами Государственной границы РФ не имеется. фио сказал, что понимает это, и спросил, можно ли как-нибудь договориться о пропуске через Государственную границу РФ указанных лиц. Он ответил отрицательно. фио в ответ сообщил, что хочет дать денежные средства за пропуск фио и фиоу. через Государственную границу РФ. Он отказался взять у фио взятку и разъяснил, что это незаконно. фио стал настаивать и начал его уговаривать. После его неоднократных отказов фио предложил договориться хотя бы в отношении фиоу, и продолжал настаивать на даче взятки. Он снова отказал фио в получении взятки, пояснив, что ему нужно отойти, и ушел в служебное помещение, попросив у фио паспорт, который тот добровольно передал ему. В служебном помещении он составил рапорт о том, что фио предложил ему взятку за пропуск через Государственную границу РФ фиоу, и устно доложил начальнику отделения пограничного контроля о вышеуказанных обстоятельствах. Начальник отделения пограничного контроля фио дал указания еще раз разъяснить фио, по каким основаниям фио и фиоу. отказано в пересечении Государственной границы РФ и разъяснить, что законных оснований для пересечения Государственной границы РФ данными лицами не имеется.

Он вернулся в зал вылета, пригласил фио в служебное помещение, где еще раз объяснил причину отказа фио и фиоу. в пересечении Государственной границы РФ и что законных оснований для въезда на адрес не имеется. фио пояснил, что понимает это, после чего положил телефон на стол и подвинул к нему, чтобы он набрал сумму взятки. Он отодвинул телефон от себя, сказал, что это незаконно, что он не хочет проблем. Тогда фио продемонстрировал два вытянутых вверх пальца руки и на его вопрос пояснил, что это означает 20 000 рублей за фио и фио адрес снова спросил, понимает ли фио, что это незаконно. После этого фио с его разрешения вышел из служебного помещения и через несколько минут (в 16 часов 56 минут) вернулся и положил на стол перед ним денежные средства: несколько купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. Он понял, что это взятка, которая предназначается ему для того, чтобы он совершил незаконные действия, направленные на пересечение Государственной границы РФ фио и фио адрес сразу написал СМС-сообщение сотруднику УСБ ФСБ и в течение примерно 3х минут в служебное помещение зашли начальник отделения пограничного контроля и сотрудник УСБ ФСБ России, которые представились фио, тот неожиданно схватил денежные средства, ранее помещенные им на стол, и попытался поместить их себе в рот, четыре купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, которые упали на пол. Прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия с участием двух понятых, в ходе которого изъяли вышеуказанные денежные средства;

-показаниями свидетеля фиоу. о том, что 13.03.2021г. ему позвонил фио, который сообщил, что находится в адрес, но его не пропускают пограничники. Он позвонил своему знакомому фио и попросил, чтобы фио проехал в аэропорт и узнал причину отказа в пропуске фио адрес А.А. поехал в адрес. 14.03.2021г, примерно в 03 часа 15 минут, ему позвонил фио, который сообщил, что возвращается в адрес, а фио был задержан сотрудниками правоохранительных органов;

-показаниями свидетелей фио и фио, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия в служебном помещении международного адрес, о том, что при производстве осмотра у входа в помещение на полу лежали три смятые денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая, а также порванная денежная купюра достоинством 5 000 рублей. Эти денежные средства были изъяты в их присутствии. В кабинете находился фио, у которого на марлевые тампоны были изъяты образцы слюны;

-показаниями свидетеля фиоу. о том, что на адрес он прибыл с целью прохождения лечения кожного заболевания. Оформлением всех соответствующих документов занимались его родители, проживающие в адрес. У него есть брат фиоу, который проживает в адрес. Он ни к кому не обращался за помощью в разрешении вопроса, связанного с пересечением границы РФ, в том числе за вознаграждение;

-показаниями свидетеля фио о том, что в РФ он прилетел с целью дальнейшего трудоустройства. О том, что ему был установлен запрет на въезд на адрес, ему известно не было. Он ни к кому не обращался за помощью в разрешении вопроса, связанного с пересечением границы РФ, в том числе за вознаграждение;

-выпиской из должностного регламента фио, согласно которой он, в том числе, имеет право не пропускать через государственную границу лиц, которым в соответствии с законодательством РФ въезд в РФ не разрешен, а также в отношении которых в установленном законодательством РФ порядке принято решение об ограничении выезда из РФ;

-справкой о назначении фио на воинскую должность начальника 3 смены 2 отделения пограничного контроля войсковой части N9594 (ОПК ФСБ России в международном адрес);

-выпиской из Книги пограничной деятельности, согласно которой 13.03.2021г. фио нес службу в пограничном наряде по проверке документов в зале "Вылет" терминала "А" пункта пропуска Москва (Внуково) в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут;

-протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2021, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия в служебном кабинете N3224, расположенном на 2-м этаже в зоне вылета терминала "А" международного адрес, на полу, денежных средств в сумме 20 000 рублей, переданных фио сотруднику ОПК ФСБ России фио за незаконный пропуск граждан адрес и фиоу. при прохождении пограничного контроля в международном адрес;

-протоколом осмотра предметов от 15.03.2021г, в ходе которого осмотрены денежные средства, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от 13.03.2021г.;

-протоколом осмотра предметов от 25.03.2021г, в ходе которого с участием обвиняемого фио осмотрена видеозапись на DVD-R диске, предоставленном сотрудниками ЛО МВД России в адрес. На записи зафиксированы обстоятельства дачи взятки;

-протоколом выемки от 14.03.2021г, в ходе которой у фио изъят мобильный телефон "Samsung S20+" IMEI;

-протоколом осмотра от 24.03.2021г, в ходе которого осмотрен мобильный телефон "Samsung S20+" IMEI, принадлежащий фио, в мобильном приложении "Альфа-Банк" обнаружена операция о снятии с банковской карты 13.03.2021г. в 16 часов 53 минуты денежных средств в сумме 20 000 рублей в терминале торговой точки MCC 6011 VNUKOVO WN.R2;

-протоколом выемки от 14.03.2021г, в ходе которой у фиоу. в зоне пограничного контроля терминала "А" международного адрес изъяты документы, являющиеся обоснованием въезда в РФ;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Показаниям осужденного судом дана надлежащая оценка, как правомерно указано в приговоре суда, поводов для самооговора со стороны фио не установлено.

Показания свидетелей также должным образом оценены судом, как верно указано в приговоре, оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности не имеется, показания свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, существенных противоречий в их показаниях, которые не могут быть устранены, не имеется.

Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

При этом суд обоснованно указал, что характер действий фио, который, несмотря на неоднократные разъяснения должностного лица о противозаконности предложений о передаче денег, а также об отсутствии у иностранных граждан законных оснований для въезда в РФ, передал денежные средства должностному лицу за совершение незаконных действий, свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на совершение преступления.

Также обоснованно, с учетом поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, сомнений в его психическом состоянии не имеется, суд первой инстанции признал осужденного вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение инкриминируемого ему преступления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства определены судом верно, обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В связи с этим судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что со стороны фиоА имело место активное способствование расследованию преступления. Признание осужденным своей вины и его раскаяние в содеянном учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Положения ч.3 ст. 66 УК РФ применены судом первой инстанции верно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, - на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Местом отбывания наказания осужденному судом правомерно определена исправительная колония общего режима.

С учетом всех установленных судом, приведенных выше, обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как установлено в суде апелляционной инстанции из материалов дела и пояснениями самого осужденного фио во вводной части приговора ошибочно указан год рождения малолетнего ребенка фио, в связи с этим приговор суда подлежит изменению в данной части.

Кроме того, при исчислении срока отбытия наказания осужденному суд первой инстанции постановилзачесть фио в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 01 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время нахождения лица под домашним арестом в период с 14 марта 2021 года до 01 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При этом, согласно материалов дела, фио был задержан 13 марта 2021 года, и с 15 марта ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а с 01 июня 2021 года - мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным приговор суда также подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 1 июня 2021 года в отношении Баканова... - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на паспортные данные малолетнего ребенка фио

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания фио с 13 марта 2021 года по 14 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под домашним арестом фио с 15 марта 2021 года до 01 июня 2021 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного определения.

Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: