Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-2316/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Ларкиной М.А, Шараповой Н.В, при помощнике судьи Андриевском Д.И, ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, осужденной Белянкиной, ее защитника - адвоката Синельщиковой Е.А, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сосновского С.М, апелляционные жалобы защитника - адвоката Синельщиковой Е.А, осужденной Белянкиной, на приговор

Таганского районного суда г.Москвы от 02 июля 2021 года, которым

Белянкина, осуждена по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Белянкиной до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с момента фактического задержания с 31 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: прокурора Иванникову А.Е, поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционных жалоб, осужденную Белянкину и ее защитника адвоката Синельщикову Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Белянкина признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Москве в отношении потерпевшего Аллилуева в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Белянкина вину по предъявленному обвинению признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сосновский, не оспаривая выводы суда о виновности Белянкиной, квалификации ее действий, а также вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением положений ст.72 УК РФ.

Так, в резолютивной части указано, что период содержания Белянкиной под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы подлежит зачету с даты задержания по день вступления приговора в законную силу включительно, тогда как согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ данный период исчисляется со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, прокурор просит приговор изменить, указав в резолютивной части, что период предварительного содержания под стражей на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Синельщикова просит приговор изменить, применить к Белянкиной положения ст.73 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание.

В обоснование своих требований указывает, что из показаний потерпевшего *** в судебном заседании, а также показаний самой Белянкиной и других доказательств следует, что она требований о передачи денежных средств к потерпевшему не выдвигала, заключение экспертизы ему не демонстрировала, документ об изъятии денежных средств не составляла.

Явка с повинной не может служить доказательством вины Белянкиной, поскольку дана ею сразу после задержания, когда она находилась в шоковом состоянии.

Приговор суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, преступный сговор с неустановленными лицами не установлен, Белянкина не была осведомлена о корыстных мотивах своей знакомой.

С учетом изложенных обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено состояние здоровья Белянкиной, ее мамы, ее несовершеннолетних детей, которые страдают заболеваниями.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичное признание вины, наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы является несоразмерным содеянному, поскольку Белянкина не нуждается в реальном лишении свободы, к ней возможно применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная Белянкина просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.64, ст.73, ст.82 УК РФ, а также уточнить дату фактического задержания.

В обосновании своих требований указывает на то, что после ее задержания и при ее допросах в отношении нее оперативным сотрудником ***, следователем ***, а также другими сотрудниками правоохранительных органов были применены незаконные методы проведения следственных действий, оказывалось психологическое давление, физическое давление (отсутствие питания, теплой одежды, продолжительность сна менее 5 часов). 31 марта 2021 года следователь не допустил на допрос ее адвоката, протокол допроса составил произвольно, с его содержанием она была не согласна. Таким образом, было нарушено ее право на защиту.

Суд в нарушение положений ст.73 УПК РФ не установилсущественные обстоятельства, подлежащие доказыванию. В частности в ходе предварительного расследования не был проведен весь комплекс следственных действий, направленных на установление лиц, реально виновных в совершении преступления. При наличии информации о лице, которое участвовало в преступном сговоре, следствие не приняло решения об объявлении его в розыск. Не проверены источники происхождения у неустановленных лиц анкетных данных лиц, которые были использованы при совершении преступления, в том числе оперуполномоченного Ломакина, а также о наличии у потерпевшего денежных средств.

Суд первой инстанции не обратил внимание на указанные обстоятельства, а также не учел ее показания о том, что она об умысле своей знакомой осведомлена не была, решилаисполнить ее просьбу исходя из дружеских побуждений. Суд не проверил наличие оснований для оценки данных обстоятельств, как невиновного причинения вреда. Полагает, что исследованными доказательствами не подтверждается и предварительный преступный сговор, поскольку само по себе наличие телефонных соединений его не доказывает. Также просит учесть, что в момент своего появления в квартире она не успела чего - либо сказать или как - то объяснить свой визит, поскольку сразу была задержана. Свидетелем указанных обстоятельств была жена потерпевшего, которую не допросили. Устные обращения ее и ее защитника о проведении очной ставки с потерпевшим были следователем немотивировано отклонены. При этом протокол допроса потерпевшего содержит сведения, которые он в судебном заседании не подтвердил.

Суд не обоснованно исчислил срок ее задержания с 31 марта 2021 года, тогда как ее фактическое задержание было осуществлено 30 марта 2021 года. Также просит учесть, что явка с повинной, составленная ею после задержания, была написана ею в шоковом состоянии, под давлением оперативного сотрудника.

Также оценивая исследованные доказательства, отмечает, что переписка на л.д.89 в т.1, не имеет отношения к предъявленному обвинению; материалы дела не содержат сведений о ее общении с Сабиной за период предшествующий 30 марта 2021 года. Выражает частичное несогласие с отражением показаний потерпевшего и ее в протоколе судебного заседания.

Указывает, что потерпевший в судебном заседании ставил свою подпись в подписке потерпевшего, не ознакомившись с ней, а доверившись разъяснениям суда, из чего делает вывод о том, что таким же образом могли быть подписаны и протоколы допроса в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вывод суда первой инстанции о виновности Белянкиной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего *** в судебном заседании и его оглашенными в части показаниями в период предварительного расследования, согласно которым, начиная с января 2021 года ему стали поступать звонки от различных лиц, которые просили дать сведения о его счетах, доступ к онлайн банку, что он и сделал, в результате чего с его счета в банке ВТБ были списаны денежные средства в размере около 2 миллионов рублей. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, его вызывали для дачи объяснений оперуполномоченный *** и следователь ***. *** он передал сведения о своих счетах, рассказал об обстоятельствах совершения преступления. В дальнейшем в конце марта 2021 года ему позвонил мужчина, который представился *** и сказал, что ему необходимо снять денежные средства в размере 3 470 000 рублей, принести их домой, чтобы потом переписать их и передать эксперту для производства экспертизы. Он снял денежные средства, имевшиеся у него на счетах. 30 марта 2021 года ему вновь позвонил данный мужчина и сообщил, что сегодня приедет эксперт, которому необходимо передать деньги. Мужчина звонил несколько раз, уточнял адрес его проживания. Потерпевший заподозрил, что в отношении него может быть вновь совершено преступление, позвонил следователю ***, телефон которого у него имелся, и сообщил о случившемся. К нему приехали сотрудники ОМВД России по Таганскому району г.Москвы и стали ожидать преступника, который должен был похитить его деньги. Примерно в 09 часов вечера в дверь позвонили, он впустил ранее незнакомую Белянкину, которая со слов сотрудников пришла за деньгами. Также после ее задержания он увидел бумагу, на основании которой у него должны были забрать деньги.

Из оглашенных показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования в части обстоятельств задержания Белянкиной, следует, что после того как он открыл дверь, то увидел на пороге женщину, которая сообщила, что является экспертом, пришла за деньгами, быстро продемонстрировала листок с эмблемой МВД и сразу убрала его в пакет. После этого сотрудники подошли к женщине, предъявили удостоверения и попросили подтвердить, что она является экспертом МВД. Женщина призналась, что экспертом не является, какого - либо отношения к правоохранительным органам не имеет, после чего достала документ и положила на стол. Суть данного документа состояла в том, что эксперт должен изъять у него денежные средства в размере 3 400 000 рублей. Кроме этого, лист содержал подпись начальника ОМВД России по Таганскому району Федотова С.А. и печать МВД;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым он ранее занимал должность следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, в силу занимаемой должности общался с потерпевшим *** о совершенных в отношении него мошеннических действиях, предоставил ему свой контактный номер телефона. 30 марта 2021 года ему позвонил *** и сообщил, что ему поступают звонки от неизвестного лица, которое представляется сотрудником правоохранительных органов *** и сообщает о необходимости снятия всех денежных средств со счетом и подготовки их для передачи эксперту или специалисту ЭКЦ МВД России. Он связался с сотрудниками ОМВД России по Таганскому району, которые сообщили о том, что с *** не связывались, просьб передачи денежных средств не высказывали. Об указанных обстоятельствах и возможных противоправных действиях в отношении *** он сообщил своему руководству, а в дальнейшем узнал, что по месту жительства потерпевшего была задержана девушка, которая пыталась получить путем обмана указанные денежные средства;

- показаниями свидетеля *** в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Белянкиной, согласно которым 30 марта 2021 года он совместно с оперуполномоченным *** прибыли по месту жительства потерпевшего ***, который сообщил, что ему звонит неизвестный и сообщает о необходимости передачи денежных средств эксперту. Было принято решение ожидать лицо, которое должно прибыть за денежными средствами. Пока они ждали, *** вновь звонил неизвестный мужчина, который представлялся им (***) и говорил, что эксперт скоро приедет. Примерно в 21 час, когда он находился в квартире, а *** на лестничной клетке, в дверь позвонила неизвестная девушка, впоследствии, оказавшаяся Белянкиной, которая представилась экспертом ЭКЦ, он спросил, действительно ли она является экспертом, на что она стала нервничать и призналась, что таковым не является. При себе у нее был документы за подписью начальника ОМВД России по Таганскому району г.Москвы. Белянкина была задержана и доставлена в отдел полиции, где им проводился осмотр ее телефона, а также с ее слов был составлен протокол явки с повинной. Из оглашенных показаний свидетеля в ходе предварительного расследования, следует, что Белянкина представилась потерпевшему специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве и сообщила, что прибыла за изъятием денежных средств, предъявив какой - то документ;

- показаниями свидетеля *** в ходе судебного заседания, предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Белянкиной, которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Ломакина;

- показаниями свидетеля Федотова, начальника ОМВД России по Таганскому району г.Москвы, из которых следует, что письмо, составленное от его имени в адрес потерпевшего ***, является поддельным. Подпись в нем стоит не его, а оттиск печати не соответствует печатям, которые используются в ОМВД России по Таганскому району г.Москвы. Сам документ по форме и содержанию не соответствует требованиям, которые предъявляются к такого рода документам;

- письменными доказательствами и протоколами следственных действий, в том числе: заявлениями потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лиц, пытавшихся завладеть его денежными средствами; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира потерпевшего, где обнаружены денежные средства в размере 3 400 000 рублей, а также изъяты выданные Белянкиной мобильные телефон, лист бумаги с надписями и оттиском печати; протоколами выемки и осмотра приходных кассовых ордеров, подтверждающих снятие потерпевшим денежных средств; протоколом осмотра изъятых после задержания Белянкиной и находившихся при ней: листа бумаги белого цвета формата А4 с подписью от имени начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Федотова С.А, в котором содержится информация об изъятии у *** денежных средств в сумме 3 400 000 рублей для проведения экспертизы; мобильного телефон Honor 9Х принадлежащего Белянкиной, в котором обнаружены сведения о контакте "Сабина" и переписке с данным лицом в мессенджерах "WhatsApp" и "Telegram", а также изображение документа за подписью начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Федотова;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции верно отметил в приговоре, что показания данных лиц не вызывают сомнений в их достоверности, учитывая, что они подтвердили в судебном заседании свои оглашенные показания в период предварительного расследования. Тот факт, что потерпевший и свидетели на момент судебного заседания не помнили точных обстоятельств задержания Белянкиной, не свидетельствует о недостоверности их показаний в ходе предварительного расследования.

Доводы Белянкиной о том, что потерпевший не знакомился со своими показаниями на следствии объективно ничем не подтверждаются, кроме того потерпевший в судебном заседании пояснил, что протокол допроса его в ходе предварительного следствия составлялся, с его содержанием он был согласен. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при допросе потерпевшего в судебном заседании также не допущено, поскольку как следует из протокола судебного заседания и подписки потерпевшего, все процессуальные права ему разъяснены, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ.

Оснований для оговора в отношении осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Не имеется каких - либо объективных данных и о наличии у представителей правоохранительных органов заинтересованности в искусственном создании доказательств в отношении Белянкиной и незаконном привлечении ее к уголовной ответственности. При этом судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в отношении неустановленных соучастников выделено в отдельное производство в связи с чем доводы Белянкиной о бездействии органов следствия в установлении данных лиц не состоятельны.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденной, судебной коллегией не установлено. Кроме того судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденной Белянкиной о том, что до задержания она не была осведомлена о преступном характере своих действий. Данная версия осужденной была подробнейшим образом проверена судом первой инстанции и мотивированно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Фактический характер действий осужденной, которая представилась потерпевшему экспертом, а также имела при себе очевидно для нее поддельное письмо, которое также было обнаружено при осмотре ее мобильного телефона в папке "Файлы", безусловно свидетельствует о направленности ее преступного умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего.

Показания осужденной, данные в ходе предварительного расследования, а равно протокол ее явки с повинной, судом в обоснование выводов о ее виновности в совершении преступления в приговор не закладывались, в связи с чем ее доводы об оказанном на нее давлении и иных нарушениях при ее первоначальных допросах, правового значения для решения вопроса о законности состоявшегося приговора не имеют.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Белянкиной, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал ее действия, по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку ею совершено покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку установлен совместный и согласованный характер действий Белянкиной и неустановленных лиц. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что и зложенные в апелляционных жалобах осужденной и защитника доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденной и их защитником в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каких-либо нарушений прав осужденной во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а так же наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора. При этом судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания не является его стенограммой, а замечаний на него в установленном законом порядке не подавались.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При назначении Белянкиной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белянкиной, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние ее здоровья и ее близких родственников. Озвученные Белянкиной в судебном заседании сведения о состоянии здоровья ее родственников, данные о том, что ООО "Линия защиты" готово принять ее на работу, данные о наличии у нее в собственности жилья, находящегося в ипотеке, не являются основанием для смягчения назначенного ей наказания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Белянкиной наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ей более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Кроме того судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Белянкиной не находит оснований для применения к ней положений ст.82 УК РФ, поскольку отсрочка исполнения приговора не будет способствовать ее исправлению.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновной, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной Белянкиной назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции исследован протокол явки с повинной Белянкиной в ходе предварительного следствия, который не получил какой - либо правовой оценки в приговоре. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследованный протокол явки с повинной Белянкиной не подлежит признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку не соответствует положениям ст.142 УПК РФ, и не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствами. Вместе с тем, сам факт подачи явки с повинной в ходе предварительного расследования подлежал учету при назначении наказания, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым признать данную явку с повинной иным смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, и снизить срок назначенного Белянкиной наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Белянкиной, судебная коллегия отмечает, что ее фактическое задержание имело место 30 марта 2021 года, что прямо следует из описания преступного деяния, а также всех исследованных доказательств. С учетом изложенного именно с этой даты подлежит зачету период содержания Белянкиной под стражей.

Также судебная коллегия в полном объеме соглашается в доводами апелляционного представления, поскольку в соответствии с положениями ст.72 УК РФ в период отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей с даты фактического задержания до дня вступления приговора законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу, как ошибочно указано в приговоре суда. С учетом изложенного приговор также подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется, поскольку в остальной части он соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г.Москвы от 02 июля 2021 года в отношении Белянкиной *** изменить:

- признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной в ходе предварительного следствия Белянкиной, смягчить назначенное Белянкиной наказание по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- указать в резолютивной части приговора, что время задержания и содержания Белянкиной под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной Белянкиной и ее защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем обжалования непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: