Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-23201/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ПАО "Группа Компаний ПИК" - адвоката фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихомировой А.Р. в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым в отношении

Васильева Николая Пантелеевича, паспортные данные адрес МССР, гражданина Российской Федерации и адрес, с высшим образованием, работающего в ООО "Лимакмаращавтодороги", женатого, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес - Петербург, адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, представителя потерпевшего ПАО "Группа Компаний ПИК" - адвоката фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 18 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения группой неустановленных лиц путем обмана денежных средств ПАО "ПИК СЗ" в особо крупном размере на общую сумму сумма

6 октября 2021 года с настоящим уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 18 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ПАО "ПИК СЗ" в особо крупном размере.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 18 декабря 2021 года.

18 октября 2021 года Васильев Н.П. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

18 октября 2021 года Васильеву Н.П. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Васильев Н.П. органом предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (два преступления).

Руководитель следственной группы - следователь 12 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 октября 2021 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 декабря 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомирова А.Р, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона. Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям. Полагает, что постановление суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения. По мнению защитника, суд не привел конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отмечает, что сам факт необходимости производства следственных действий не является основанием для избрания данной меры пресечения. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы о том, что Васильев Н.П. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Считает, что судом не были учтены в полной мере данные о личности фио, на иждивении которого находятся несовершеннолетний ребенок и пожилые родители, его состояние здоровья, сведения о его трудоустройстве, он является главным инженером ООО "Лимакмаращавтодороги", заместителем руководителя и главным инженером Проекта "Восточный выезд" адрес, в рамках которого осуществляется строительство дороги общего пользования регионального значения адрес, а отсутствие фио осложнит реализацию данного проекта и замедлит сроки выполнения работ. Обращает внимание, что руководство компании просит избрать в отношении фио меру пресечения, позволяющую ему выполнять свои трудовые обязанности, и гарантирует его явку в органы следствия. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Задержание Васильева Н.П, как правильно отмечено в постановлении суда, осуществлено с соблюдением требований закона.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому Васильеву Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на события преступлений и обоснованность подозрения в причастности фио к их совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а также изложенных в предъявленном обвинении, правильно пришел к выводу о том, что инкриминируемые Васильеву Н.П. преступные деяния не относятся к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания согласиться с доводами стороны защиты о применении положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос об избрании обвиняемому Васильеву Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и иные данные, на которые ссылается сторона защиты.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступных деяний, в совершении которых обвиняется Васильев Н.П, тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, которые, как следует из предъявленного обвинения, совершены группой лиц, не все участники которой установлены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом обоснованно принято во внимание, что Васильев Н.П. имеет гражданство другого государства - адрес, по месту регистрации длительное время не проживает, являлся руководителем обособленного структурного подразделения в адрес - Петербурге ПАО "ПИК СЗ", в связи с чем лично знаком с участниками по настоящему уголовному делу и имеет на них влияние в силу личных и рабочих взаимоотношений.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что Васильев Н.П. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходе которого осуществляется сбор доказательств.

Вопрос об избрании в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для удовлетворения доводов защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено правовыми и фактическими основаниями, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Представленные стороной защиты документы, в том числе договор найма Васильевым Н.П. жилого помещения, трудовой договор, заключенный между Васильевым Н.П. и ООО "Лимакмаращавтодороги", а также письмо работодателя, в котором содержится просьба об избрании в отношении фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не опровергают выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, в связи с чем доводы защиты о необоснованном обвинении фио в совершении инкриминируемого деяния не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Васильева Николая Пантелеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева