Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-23223/2021

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Румянцевой Е.А., фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Черновой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту осужденного фио и представителя потерпевшего Куртабаева Р.Т. - адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым

Ушаков Кирил Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, холостой, работающий менеджером по продажам адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 260 часов.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. С Ушакова К.Ю. в пользу Куртабаева Р.Т. в качестве компенсации морального вреда взысканы деньги в сумме сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда изменить, освободить осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Ушаков К.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Приговором суда Ушаков К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 10 июля 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Ушаков К.Ю, находясь напротив входа в помещение бара "Ketch up" (Кетч Ап) ООО "Студия 77", в результате конфликта, обусловленного поведением ранее незнакомого ему Куртабаева Р.Т, нанес два удара рукой в область лица Куртабаева Р.Т, от чего последний потерял равновесие, упал на тротуарную плитку и ударился затылком, получив согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; в виде закрытого перелома костей носа и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом (кровотечением в полости верхнечелюстной пазухи), которые квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; в виде кровоподтеков и ссадин, являющихся поверхностными повреждениями, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, Ушаков К.Ю. по неосторожности своими действиями причинил тяжкий вред здоровью Куртабаеву Р.Т.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев И.А, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с приговором суда и полагает, что судебное решение подлежит изменению. В обоснование своих доводов указывает, что деяние, в совершении которого Ушаков К.Ю. признан виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом истекли сроки давности его привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем Ушаков К.Ю. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Кроме того, находит необоснованным принятое судом решение о размере компенсации морального вреда, полагает, что размер компенсации завышен, считает, что судом не учтены существенные обстоятельства, в частности, факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения в отношении него преступления, при этом он вел себя вызывающе, проявляя явное неуважение к обществу, и не реагировал на замечания персонала бара. Просит изменить приговор суда, освободить фио от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 118 УК РФ, взыскать в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Куртабаева Р.Т. - адвокат Серов М.В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. По его утверждению, Ушаков К.Ю. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, предъявленное ему обвинение по ч. 2 ст. 111 УК РФ нашло свое подтверждение. Находит несостоятельными выводы суда о том, что Ушаков К.Ю. причинил потерпевшему тяжкий вред по неосторожности, и выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что между действиями осуждённого и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно - следственная связь, поскольку падение потерпевшего с высоты собственного роста на плоскость имело место в результате нанесения осужденным сильных целенаправленных ударов кулаком в лицо, повлекших перелом костей носа. Считает, что Ушаков К.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал наступление подобных последствий от своих действий либо относился к ним безразлично. При этом обращает внимание, что в момент совершения преступления Ушаков К.Ю. исполнял обязанности контролера (охранника) бара, в силу трудового договора и должностных обязанностей ему предписывалось вести себя с посетителями вежливо и корректно, а в случае возникновения конфликтной ситуации вызвать сотрудников полиции, однако он, используя малозначительный повод и действуя из хулиганских побуждений, нанес сильные удары кулаком в лицо потерпевшему, от которых тот упал, ударился кулаком о тротуарную плитку и потерял сознание. Считает, что показания свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах происшествия следует оценить критически, поскольку они являлись сотрудниками бара. При этом отмечает, что показания потерпевшего являются достоверными и правдивыми, он последовательно указывал, что удары в лицо, от которых он упал, ему нанес именно Ушаков К.Ю.

Показания потерпевшего также подтвердил свидетель фио, который явился очевидцем нанесения осужденным ударов потерпевшему. По его мнению, несостоятельными являются выводы суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано противоправное поведение потерпевшего, поскольку факт противоправного поведения потерпевшего судом не установлен и в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось противоправное поведение потерпевшего. Также считает, что выводы суда о том, что Ушаков К.Ю. раскаивается в содеянном, частично признал свою вину не соответствуют установленным обстоятельствам, в частности, поведению фио после случившегося. Утверждает, что смягчающие наказание фио обстоятельства отсутствуют. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, приговор суда является несправедливым, поскольку осужденному назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, с учетом нравственных и физических страданий также подлежит увеличению. Ссылается на допущенные судом нарушения требований уголовно - процессуального закона при составлении приговора, выразившиеся в том, что в судебном решении отсутствует анализ доказательств, не изложена позиция потерпевшего и его представителя. Просит изменить приговор суда, применить в отношении фио закон о более тяжком преступлении, предусмотренном п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ и усилить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Ушаков К.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что работал в должности старшего контролера по охране объекта в баре "Ketch up", 10 июля 2019 года ночью в помещение бара пришли ранее незнакомые ему фио и фио, которые распивали спиртные напитки, вели себя вызывающе, периодически выходили курить на улицу. Когда они стали заходить в заведение с зажжённой сигаретой, он попросил покинуть молодых людей данное заведение. Оба парня находились в состоянии алкогольного опьянения, на замечания не реагировали. Он (фио) сообщил им, что они сильно выпили и заведение отказывает им в обслуживании. Оказавшись на улице, фио и фио продолжили нецензурно высказываться в его (фио) адрес, так как он не пускал их обратно в помещение бара. В какой - то момент на улицу вышла менеджер фио, она также сделала молодым людям замечание по поводу их поведения. В ответ фио, проявляя агрессию, попытался на нее накинуться, при этом он (фио) вышел на улицу и вытолкнул данного парня с веранды. В этот момент фио, приняв боевую стойку, попытался нанести ему (фио) несколько ударов в область лица, от которых он увернулся, в ответ он (фио) дал ему пощёчину в область левой щеки. Ситуация сложилась таким образом, что фио упал на тротуарную плитку, в то время как фио пятился назад и случайно наступил ногой ему на лицо. Находящийся на тротуарной плитке фио потерял сознание, его приятель в это время начал просить вызвать скорую помощь. Сотрудники бара незамедлительно вызвали скорую помощь, до приезда которой фио лежал без сознания. Умысла на причинение вреда здоровью Куртабаева Р.Т. у него не было.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, суд верно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, который подтверждается исследованными доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшего Куртабаева Р.Т, из которых следует, что они совместно с другом фио зашли в бар "Ketch up", когда они вышли из бара и хотели вернуться, охранник заведения не пустил их внутрь, после чего они с другом начали выяснять причины, в связи с чем их не пускают в бар. В какой-то момент охранник Ушаков К.Ю. нанес ему удар в область лица, от которого он, потеряв равновесие, упал на тротуарную плитку, в результате чего ударился затылочной областью и потерял сознание, в связи с полученными травмами длительное время проходил лечение;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что охранник Ушаков К.Ю. не пускал их с потерпевшим Куртабаевым Р.Т. в бар, а затем беспричинно нанес не менее двух ударов в область лица Куртабаеву Р.Т, отчего тот, потеряв равновесие, упал на поверхность, покрытую тротуарной плиткой, ударившись затылочной частью головы, он потерял сознание, а из носа у него пошла кровь;

показаниями свидетеля фио, который сообщил об обстоятельствах нанесения Ушаковым К.Ю. ударов, от которых потерпевший потерял равновесие и упал спиной вниз на поверхность тротуарной плитки, потеряв сознание. При этом пояснил, что потерпевший и его друг были удалены из заведения за ненадлежащее поведение, в частности, за курение в помещении бара. Удары потерпевшему Ушаковым К.Ю. были нанесены в связи с тем, что последний проявил агрессию на замечание менеджера фио Кроме того сообщил, что видел, как Куртабаеву Р.Т. наступил на лицо его друг;

показаниями свидетеля фио, который был очевидцем конфликта, в ходе которого Ушаков К.Ю. вежливо просил потерпевшего и его друга, находившихся в состоянии опьянения, удалиться из бара ввиду их состояния, а также просил не курить их в помещении бара. Оказавшись на улице, молодые люди стали все громить на веранде бара. Менеджер фио сделала молодым людям замечание, в связи с чем потерпевший, проявляя агрессию, направился в ее сторону, они с Ушаковым К.Ю. вышли на улицу, последний оттолкнул потерпевшего, а он, в свою очередь, оттолкнул его друга, нанесение ударов потерпевшему Ушаковым К.Ю. он не видел, однако видел потерпевшего лежащего на тротуарной плитке бес сознания;

показаниями свидетеля фио, которая подтвердила, что она сделала замечание Куртабаеву и его другу, последние агрессивно отреагировали на ее высказывание, в частности, потерпевший, замахнувшись, направился в ее сторону, в связи с чем Ушаков К.Ю. оттолкнул его, наносил ли Ушаков К.Ю. потерпевшему удары она не видела;

показаниями судебно - медицинского эксперта фио, которая подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что закрытые переломы костей носа и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом оценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, могли образоваться от удара рукой (кулаком) в область лица; относительно полученной фио черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, пояснила, что она получена в результате воздействия твердого тупого предмета в теменную область головы с направляющей силой воздействия сзади наперед и не могла являться следствием ударов в область лица Куртабаева Р.Т, повлекшего перелом носа и причинившего ему легкий вред здоровью, при этом категорически исключив получение потерпевшим легкого вреда здоровью вследствие того, что ему кто-то наступил ногой на лицо;

заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой при поступлении в ГКБ им. фио адрес у Куртабаева Р.Т. выявлены повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: подапоневротическая гематома в затылочной области с переходом на теменную и лобную области, линейный перелом правой теменной кости с переходом на левую половину лобной кости, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга) в правой лобно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга) в проекции обоих полушарий большого мозга, ушиб головного мозга II вида правой и левой лобных долей. Данные повреждения могли образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета. Ударный механизм мог быть реализован как при ударе, так и при соударении с твердым тупым предметом (в том числе "в результате падения с высоты собственного роста" (на плоскость). Комплекс данных повреждений оценивается в совокупности, как имеющие единые условия образования (однократное ударное воздействие) и причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

закрытые переломы костей носа и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом (кровотечение в полость верхнечелюстной пазухи). Данные повреждения могли образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью. Учитывая установленные характер, локализацию, взаиморасположение и механизм образования указанных повреждений, исключается возможность их образования "в результате падения с высоты собственного роста" (на плоскость). Данные повреждения оцениваются в совокупности, как имеющие единые условия образования (однократное ударное воздействие) и причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель;

кровоподтеки лица, ссадины верхней и нижней губ, которые образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов). Кровоподтеки и ссадины являются поверхностными повреждениями, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

протоколом осмотра предметов и документов, в частности, осмотрены копия трудового договора между ООО "НО СТРЕСС ГРУПП" и Ушаковым К.Ю.; копия должностной инструкции контролера фио;

карточкой происшествия от 10 июля 2019 года, зарегистрированной в КУСП отдела МВД России по адрес, согласно которой заявитель фио сообщил, что в кафе-бар "Кетч ап" хулиганят 3-е пьяных граждан;

карточкой происшествия от 10 июля 2019 года, зарегистрированной в КУСП отдела МВД России по адрес, согласно которой в ГКБ им фио адрес поступил фиоТ, он избит неизвестным, поступил с диагнозом зчмт, алкоголь;

карточкой происшествия от 10 июля 2019 года, зарегистрированной в КУСП отдела МВД России по адрес, согласно которой в ГКБ им фио адрес поступил фио, его вытолкнул неизвестный из заведения, с диагнозом зчмт, сгм, ушиб темен. обл, ссадины темен. области;

заявлением фио, в котором он сообщил, что они со своим другом Куртабаевым Р.Т. собирались вернуться в бар, но персонал заведения в лице охранника жестко воспрепятствовал входу, без объяснения причин применил физическую силу в отношении него (фио) и его друга, в результате чего он (фио) потерял равновесие, упал и получил травму затылочной области. Позже он (фио) увидел своего друга Куртабаева Р.Т. в бессознательном состоянии и с травмой головы;

справкой из ГКБ имени фио адрес, согласно которой фиоТ находится на лечении в больнице с 10 июля 2019 года с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов контузии 2-го вида обеих лобных долей, острая субдуральная геематома правой лобно-теменной области малого объема, травматической САК, а также перелом костей свода черепа с переходом на правую теменную и лобную кость, перелом костей носа без смещения, ушиб мягких тканей головы. Выявлено употребление алкоголя. Уровень сознания оглушение-сопор, проводится интенсивная терапия.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям свидетелей фио, фио, фио, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, при этом выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на приведенные в приговоре показания указанных лиц, справедливо признав их достоверными и допустимыми, поскольку данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит обоснованным утверждение суда о том, что совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного фио в преступлении, за которое он осужден приговором суда.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно переквалифицировал действия фио с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, потерпевший получил телесные повреждения небольшой тяжести в результате воздействия физической силы со стороны фио, а повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, возникли в связи с ударом потерпевшего затылочной частью о тротуарную плитку, то есть Ушаков К.Ю. по неосторожности причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия полагает, что оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, в том числе для квалификации преступных действий осужденного как умышленное причинение из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего судебная коллегия находит не подлежащими удовлетоврению.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с заключением судебно - медицинской экспертизы и пояснениями эксперта относительно механизма образования причиненных потерпевшему повреждений, суд правильно пришел к выводу о том, в момент нанесения ударов в область лица потерпевшего у фио отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку указанные последствия наступили не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи, то есть повреждения в виде причинения тяжкого вреда здоровью стали следствием неосторожности в форме небрежности со стороны фио, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом необходимо отметить, что в ходе судебных прений государственный обвинитель просил квалифицировать действия фио по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При этом в ходе судебных прений государственный обвинитель согласно требованиям закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения, а суд первой инстанции принял данное решение, исследовав в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимые для этого материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановленный в отношении фио обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением положений со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда. Доказательства, на которые содержится ссылка в приговоре суда, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В приговоре суда, в том числе, изложены показания потерпевшего, которым дана оценка в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя потерпевшего о нарушении судом требований закона при вынесении приговора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как установлено судом, Ушаков К.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, страдает заболеваниями, указанные обстоятельства суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ушакову К.Ю, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и находит обоснованным утверждение суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения Ушакову К.Ю. наказания в виде обязательных работ. Данные выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Куртабаева Р.Т. о компенсации морального вреда судебная коллегия также находит обоснованным, принятым в соответствии с положениями ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 42, 44 УПК РФ, с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с соблюдением требований разумности, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора суда в части разрешения исковых требований потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты и представителя потерпевшего доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении фио подлежит изменению по следующим оснвоаниям.

Судом первой инстанции на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание фио обстоятельства, в том числе, признано противоправное поведение потерпевшего.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства могут быть признаны противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу закона, противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения. При этом суд должен установить наличие двух элементов - факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного.

Однако судом при описании преступного деяния не изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, в чем конкретно выразилось противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению Ушаковым К.Ю. преступления, кроме того, ссылка на данные обстоятельства также отсутствует в описательно - мотивировочной части приговора суда, равно как судом не приведены доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

Ссылка на карточку происшествия, зарегистрированную на основании сообщения свидетеля фио (т.1 л.д.5), не может быть признана достаточным обоснованием для данного вывода, поскольку из карточки происшествия следует, что в отдел МВД России по адрес от заявителя фио поступило сообщение о том, что "в кафе-бар "Кетч ап" хулиганят 3-е пьяных граждан", при этом конкретной информации о противоправных действиях потерпевшего, которые явились поводом именно для совершения осужденным преступления, в данной карточке не содержится. Иных доказательств в подтверждение данного вывода судом не приведено, а также судом не указаны мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению ссылка на противоправное поведение потерпевшего как на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами представителя потерпевшего в части исключения данного смягчающего наказание обстоятельства из приговора суда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденный Ушаков К.Ю. подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данное преступление Ушаковым К.Ю. совершено 10 июля 2019 года.

В ходе производства предварительного расследования по делу Ушаков К.Ю. находился в розыске с 10 февраля 2020 года по 22 апреля 2020 года.

В силу требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом того, что срок давности привлечения фио к уголовной ответственности за данное преступление истек, судебная коллегия полагает, что Ушаков К.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного ему наказания за совершение данного преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для внесения иных изменений, а также для отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 29 июля 2021 года в отношении Ушакова Кирила Юрьевича изменить:

исключить из приговора ссылку на наличие противоправного поведения потерпевшего как на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

на основании п."а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить фио от назначенного по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказания в виде обязательных работ в размере 260 часов в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи