Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-2323/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.

судей: Лавровой Е.Л. и Журавлевой Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного Панаева Ф.Ф.о.

переводчика фио

при секретаре Луниной Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Чертановского межрайонного прокурора адрес Стороженко В.Е, апелляционную жалобу осужденного Панаева Ф.Ф.о, адвоката Пастуховой С.В. на

приговор Чертановского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым

фио

фио, паспортные данные и гражданин адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий детей 2005 и паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, пояснения осужденного Панаева Ф.Ф.о. и защитника-адвоката фио, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции Панаев Ф.Ф.о. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стороженко В.Е. указывает, что из судебного акта следует, что приговор постановлен в отношении Панаева фио, тогда как, согласно установочным данным, осужденный - фио фио.

Кроме того, считает назначенное осужденному наказание мягким и не отвечающим целям ст.43 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный Панаев Ф.Ф. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивирует это тем, что в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции допущены многочисленные нарушения, чем были нарушены его конституционные права.

Указывает, что после длительного лечения добровольно явился в органы полиции, где узнал, что его разыскивают. Однако его добровольная явка с повинной не была оформлена сотрудниками полиции, в связи с чем в отношении него не был применен п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Сотрудники полиции, пользуясь его правовой неграмотностью, вводили его в заблуждение, вследствие чего он давал показания против себя и подписывал материалы уголовного дела.

Ссылается на нарушения УПК РФ при проведении очной ставки с потерпевшей, а также нарушения, допущенные при сборе доказательств и их приобщении к уголовному делу. По мнению осужденного, допущены нарушения ст.ст.186 и 186-1 УПК РФ при контроле и записи переговоров, получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

По мнению осужденного, показания потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о чем он заявлял в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетеля фио содержат противоречия и были искажены органами следствия. Умысла на завладение чужим имуществом у него не было, что, как полагает осужденный, подтвердилось в судебном заседании, однако, судом это во внимание принято не было.

Как считает осужденный, в действиях потерпевшей и свидетеля фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Доказательства по делу, собранные с нарушениями, как указывает осужденный, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Также ссылается на то, что имеет хронические заболевания и иные проблемы со здоровьем, что подтверждено документально, ему требуется продолжительное лечение, кроме того, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, жена, родители жены.

Просит учесть, что по месту нахождения в СИЗО он характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия имел желание оказать содействие в поисках объекта преступления - машины и возврата ее законному владельцу. Это, по его мнению, свидетельствует об отсутствии необходимости изоляции его от общества. Как считает осужденный, имелась возможность назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Ссылается на то, что на стадии предварительного следствия были представлены документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств - справки, характеристики, благодарности, однако, эти документы, по его мнению, намеренно не были приобщены к материалам дела.

По изложенным основаниям осужденный просит рассмотреть вопрос о применении в отношении него положений ст.64 и ст.73 УК РФ, снизить назначенное наказание до пределов отбытого им наказания.

Адвокат Пастухова С.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, мотивируя это тем, что выводы суда о виновности Панаева Ф.Ф.о. и квалификации его действий необоснованны, по мнению защитника, следствием не представлено доказательств того, что осужденный имел умысел на завладение машиной потерпевшей путем обмана, судом дана ненадлежащая оценка показаниям осужденного, отрицавшего свою вину в преступлении, по фактическим обстоятельствам дела, в т.ч. о том, что Панаев Ф.Ф.о. не смог вернуть машину вовремя не по своей вине.

Кроме того, просит учесть характеризующие данные осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, его жена не работает, после задержания Панаева Ф.Ф.о. семья осталась без средств к существованию. На иждивении осужденного также находятся родители-пенсионеры, страдающие тяжелыми хроническими заболеваниями. Отмечает, что сам осужденный страдает рядом тяжких хронических заболеваний, за время содержания под стражей его здоровье ухудшилось.

По изложенным основаниям защитник просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно: как следует из приговора суда, он постановлен в отношении Панаева фио, при этом согласно материалов дела, осужденный - фио фио, что является нарушением требований ст.ст.304, 306 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым постановить новый приговор.

Судебной коллегией установлено, что Панаев Ф.Ф.о. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно:

Панаев Ф.Ф.о, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, разработав план, направленный на хищение автомобиля, сдаваемого в аренду. Будучи осведомленным о том, что фио сдает в аренду автомобили по устной договоренности, Панаев Ф.Ф.о. связался с ней и, введя ее в заблуждение относительно реальности своих намерений осуществлять частный извоз, договорился о встрече 25 июня 2019 года.

25 июня 2019 года, не позднее 00 часов 00 минут, приехав по адресу, указанному фио: адрес, встретился с ней и заключил устный договор об аренде автомобиля, марки "Кио Рио", 2013 года выпуска, цвет белый, желтый, серый, VIN N VIN-код, регистрационный знак ТС, и обязался исполнять перед фио взятые на себя обязательства по временному пользованию вышеуказанным автомобилем и посуточной оплате аренды автомобиля в размере сумма.

После этого Панаев Ф.Ф.о, якобы продолжая выполнять условия заключенного в устной форме договора, в целях создания у фио представления о реальности заключенного устного договора и последующего возврата автомобиля, передал ей копии иностранного водительского удостоверения и копию вида на жительство на свое имя, после чего фио передала ему указанный автомобиль и не представляющие материальной ценности ключ от автомобиля; свидетельство о регистрации и полис ОСАГО. После этого Панаев Ф.Ф.о. во исполнение своего преступного умысла, направленного на завладение указанным автомобилем, якобы продолжая выполнять условия заключенного устного договора, в целях создания у фио представления о реальности заключенного устного договора, произвел оплату за трое суток использования автомобиля, выполнив обязательства по оплате аренды автомобиля за 3 суток, и 05 июля 2019 года, в не установленное следствием время, проследовал на вышеназванном автомобиле в адрес и перестал выходить на связь.

Таким образом, Панаев Ф.Ф.о. в период времени с 00 часов 00 минут 25 июня 2019 года по 23 часа 59 минут 04 июля 2019 года, путем обмана, похитил автомобиль марки "Кио Рио", 2013 года выпуска, цвет белый, желтый, серый, VIN N VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимость которого, согласно акту об экспертном исследовании стоимости имущества N91-2/291020/А от 29 октября 2020 года, - сумма, принадлежащий фио, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил фио материальный ущерб на сумму сумма, что является крупным размером.

В судебном заседании Панаев Ф.Ф.о. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в июне 2019 года фио сама предложила ему взять машину "Кио Рио" для использования им в качестве такси, он согласился и забрал данный автомобиль. Письменно никаких договоров не оформлялось, это была устная договоренность, при этом он внес деньги за первые три дня аренды. Данный автомобиль он эксплуатировал полторы-две недели, а затем машину, а также принадлежащий ему телефон и все документы у него похитили. По данному факту в полицию он не обращался, так как боялся, что у него заберут вид на жительство в России. В дальнейшем он позвонил фио и ее сожителю СадыковуЛ.В.о, сообщив о произошедшем, однако, от знакомых фиоо. начали поступать угрозы, и по этой причине он выключил телефон и пропал на какое-то время. Спустя какое-то время ему стало известно, что машину вернули фио, и он решилпойти к фиоо, чтоб поговорить о произошедшем, однако, ему поступил звонок, и ему сообщили, что он должен сумма, в связи с чем он выбросил сим-карту. Пока он скрывался от фио и фиоо, на него было совершено несколько покушений, он видел людей, которые за ним следили. Позже, узнав, что находится в розыске, он сам обратился в дежурную часть ОМВД "Водный стадион" чтоб выяснить, что происходит, и сообщить, что находится в розыске, однако, никаких документов по данному факту составлено не было, а его передали в ОМВД "Бирюлево Западное" адрес.

Вина Панаева Ф.Ф.о. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судебной коллегией на основании следующих доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе судебного заседания:

-показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что с Панаевым Ф.Ф.о. она знакома с мая 2019 года, с ним ее познакомил её супруг, Панаев Ф.Ф.о. брал в аренду автомобили, с начала марка автомобиля Солярис", потом "Кио Рио". В ночь перед хищением автомобиля Панаев Ф.Ф.о. ей написал, что пригонит машину завтра, 04 июля 2020 года, т.к. находится далеко. На следующий день она обнаружила, что с автомобиля снята спутниковая навигация, в связи с чем написала Панаеву Ф.Ф.о. через приложение "Whatsup", спрашивая, что с автомобилем и где он сам находится. Однако ей пришло уведомление, что пользователь (Панаев Ф.Ф.о.) удалил свой аккаунт. По телефону Панаев Ф.Ф.о. на связь не выходил, попытки найти его через родственников также были безуспешны. Она предприняла попытки к самостоятельному розыску пропавшего автомобиля, но найти его не смогла. Панаев Ф.Ф.о. на связь с ней так и не вышел, заявления в полицию не написал. После его задержания в ходе очной ставки Панаев Ф.Ф.о. обещал возместить ущерб, однако, этого не сделал. Причиненный ей ущерб она считает значительным, согласна с актом экспертного исследования похищенного автомобиля.

Все соглашения по использовании и эксплуатации ее автомобиля были заключены в устной форме, письменных договоров она с Панаевым Ф.Ф.о. не заключала, день аренды автомобиля стоил сумма, при этом Панаев Ф.Ф.о. оплатил три дня аренды. Перед передачей автомобиля она взяла копии документов Панаева Ф.Ф.о. - вид на жительство и права.

Когда она посмотрела по системе "Глонасс", где находится ее автомобиль, связи с ним не было, последняя точка его нахождения была по адресу: М3, адрес, Она поехала по данному адресу, но автомобиль не обнаружила. 05 июля 2019 года она позвонила в автоломбард, где данный автомобиль находится в залоге, они установили на него свой отслеживающий спутник и сообщили, что у них последняя точка была зафиксирована по адресу: адрес, в 19 часов 01 минуту 04 июля 2019 года.

Потерпевшая фио свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме, противоречия в данных показаниях в ходе судебного заседания и предварительного следствия объяснила прошествием значительного отрезка времени;

-показаниями свидетеля фиоо, из которых следует, что Панаев Ф.Ф.о. является его знакомым. От общих знакомых он узнал, что Панаев Ф.Ф.о. хочет арендовать машину, и сообщил, что у его супруги есть автомобиль, который они готовы сдать в аренду. Сначала Панаев Ф.Ф.о. взял машину марка автомобиля Солярис", а потом марка автомобиля Рио". Машины были переданы Панаеву Ф.Ф.о. на основании устного договора. На последней машине Панаев Ф.Ф.о. ездил около десяти дней, а потом исчезли он и автомобиль, о чем ему стало известно от фио;

-показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, о том, что 05 июля 2019 года в ОМВД России по адрес с заявлением обратилась фио (после перемены имени фио). В заявлении фио просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее автомобиль марки марка автомобиля Рио", 2013 года выпуска, цвет белый, желтый, серый, VIN N VIN-код, регистрационный знак ТС, причинив ей материальный ущерб на сумму сумма. В ходе работы по заявлению фио была получена информация о причастности Панаева Ф.Ф.о,... паспортные данные, который был выставлен на сторожевой контроль "ПТК ИБДР".

28 октября 2020 года Панаев Ф.Ф.о. был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства;

-заявлением потерпевшей фио от 05 июля 2019 года о том, что она три дня назад дала машину "Кио Рио", регистрационный знак ТС знакомому в аренду. 04 июля 2019 года машина перестала выходить по спутнику на связь, телефон знакомого выключен. По другой спутниковой системе машина 04 июля 2019 года была в 19 часов 00 минут в адрес, после этого, второй спутник также не выходит на связь;

-протоколом предъявления лица для опознания от 29 октября 2020 года, в ходе которого фио опознала Панаева Ф.Ф.о. как человека, который известен ей как фио и которому она передала свой автомобиль марка автомобиля Рио", 2013 года выпуска, цвет белый, желтый, серый, VIN N VIN-код, регистрационный знак ТС, в аренду, после получения автомобиля мужчина по имени фио перестал отвечать на звонки и на связь не выходил;

-актом об экспертном исследовании о средней стоимости имущества N91-2/291020/А от 29 октября 2020 года, согласно выводам которого, стоимость автомобиля марки марка автомобиля Рио", VIN N VIN-код, регистрационный знак ТС, составила сумма на 25.06.2019г.;

-протоколом осмотра сотового телефона марки "SAMSUNG" модель "S... ", IMEI, изъятого в ходе выемки у потерпевшей фио, содержащего диалог абонентов по имени "Фарид" и "Fortuna" в приложении "WhatsApp". Участвовавшая в осмотре фио пояснила, что ей принадлежит ник-нейм "Fortuna", "Фаридом" обозначается Панаев Ф.Ф. адрес диалога абонентов следует, что 03 июля 2019 года Панаев Ф.Ф.о. сообщает фио о необходимости совершения поездки в адрес с клиентом. Последнее сообщение, направленное Панаевым Ф.Ф.о, датировано 04 июля 2019 года 00 часов 58 минут. В период с 10 часов 05 минут до 19 часов 41 минуты 04 июля 2019 года на неоднократные попытки фио связаться с Панаевым Ф.Ф.о. последний на связь не вышел.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и не имеют существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Причин для оговора потерпевшей и свидетелями Панаева Ф.Ф.о, равно, как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение о размере причиненного потерпевшей ущерба соответствует требованиям УПК РФ, экспертиза проведена надлежащим экспертом, с использованием специальных познаний и соблюдением норм УПК РФ. Порядок назначения и проведения экспертизы нарушен не был, и у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта.

Оценивая показания Панаева Ф.Ф.о, о том, что умысла на хищение автомобиля путем обмана у него не было, судебная коллегия считает их недостоверными и неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств и фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Судебная коллегия считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетеля фио, поскольку эти показания, вопреки доводам жалобы Панаева Ф.Ф, добыты без нарушений уголовного процессуального законодательства, потерпевшая и свидетель фио давали последовательные и не содержащие существенных противоречий показания, согласующиеся между собой, оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется.

При изложенных выше, установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника об отсутствии доказательств вины Панаева Ф.Ф.о. в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, судебная коллегия находит полностью установленной вину Панаева Ф.Ф.о. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку судом установлено, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Как установлено судом, Панаев Ф.Ф.о, руководствуясь корыстными мотивами, заранее спланировал действия, направленные на совершение преступления - хищение автомобиля принадлежащего потерпевшей, путем обмана, состоявшего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о необходимости перемещения транспортного средства потерпевшей на значительное удаление от места нахождения собственника в связи с перевозкой пассажира, чем усыпил бдительность потерпевшей, не возражавшей в связи с этим против совершения Панаевым Ф.Ф.о. данных действий.

Впоследствии Панаев Ф.Ф.о. распорядился автомобилем потерпевшей по своему усмотрению, причинив ей ущерб в размере сумма, что, в соответствии с п.4 примечаний к статье 158 УК РФ, является крупным размером, с учетом ее имущественного положения.

Учитывая то, что под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога Панаев Ф.Ф.о. не состоит, его поведения в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.19 УК РФ, суд признает Панаева Ф.Ф.о. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Панаеву Ф.Ф.о. наказания судебная коллегия, исходя из положений ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в т.ч. те, на которые указывают авторы жалоб, а именно, то, что Панаев Ф.Ф.о. к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, состоит в браке, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признает, в порядке п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, длительное содержание его в условиях следственного изолятора, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, судебная коллегия не находит оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 62 ч.1, 64, 73 УК РФ, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, при этом наказание назначается с учетом положений ст.66 УК РФ. Вопреки доводам осужденного, оснований применения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в связи с наличием явки с повинной, исходя из представленных материалов дела не имеется.

Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, исходя из имущественного положения осужденного и его семьи, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В качестве исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, судебная коллегия определяет Панаеву Ф.Ф.о. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Панаева Ф.Ф.о. и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Панаеву Ф.Ф.о. без изменения прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 28 июля 2021 года в отношении Панаева фио осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ

- отменить.

Панаева фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159

УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Панаеву Ф.Ф.о. оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 февраля 2022 года.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Панаева Ф.Ф.о. с 29 октября 2020 года до 24 февраля 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признанное по данному уголовному делу вещественное доказательство, сотовый телефон марки "SAMSUNG" модель "SM-J10FM" IMEI, выданный на ответственное хранение потерпевшей фио - считать возвращенным по принадлежности.

Апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционный приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный Панаев Ф.Ф.о. также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: