Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-2334/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Горячева П.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горячева П.Н. на постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Горячевым Павлом Николаевичем.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Горячева П.Н. по доводам апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству, прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего апелляционную жалобу частично, просившего постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2020 г. в Чертановский районный суд г. Москвы Горячев П.Н. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Субботкина А.А. в части невручения ответа по сообщению о преступлении и дать ему поручение устранить допущенное нарушение УПК РФ.

Вынесенное 27 августа 2020 г. постановление Чертановского районного суда г. Москвы о прекращении производства по жалобе заявителя Горячева П.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Субботкина А.А, было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. с передачей материала жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Горячевым П.Н, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Горячев П.Н. просит отменить

постановление от 22 ноября 2021 года и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, считая, что суд допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по жалобе и нарушение уголовно-процессуального закона, так как судья уклонилась от запроса из Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве материала, который образует предмет обжалования; отказала в запросе сведений из почтового отделения о направлении заявителю почтовых сообщений из МРСО; не провела проверки доводов заявителя по жалобе, а лишь сослалась на копии документов, имеющихся в деле, не изучив механизм их появления, не проверив оригиналов документов и не изучив их подлинность.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Горячева П.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы Горячева П.Н. не имеется, поскольку из исследованных документов, содержание которых полно отражено в описательно-мотивировочной части постановления, видно, что заявление Горячева П.Н, адресованное начальнику ОМВД Нагорное г. Москвы и зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Нагорному району г. Москвы 25.02.2020 г, направленное затем для принятия решения по подследственности руководителю Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, рассмотрено в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ N 72 от 11.10.2012 г, на что указывает текст сопроводительного письма от 17.03.2020 г. за подписью и.о. руководителя следственного отдела Я.В. Карпова, копия которого направлена заявителю для сведения.

Утверждения Горячева П.Н. о том, что суд не проверил доводы жалобы и уклонился от запроса подлинного материала по его обращению из Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как все документы, имеющие отношение к предмету обжалования о бездействии руководителя Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, были приобщены к материалам дела в установленном порядке и исследованы надлежащим образом при рассмотрении жалобы в ходе судебного заседания с участием заявителя. При этом подлинность документов сомнений не вызывает, а ссылки Горячева П.Н. на то, что суд ошибочно принял во внимание документы по иному его обращению, поданному начальнику ОМВД России по Нагорному району г. Москвы 03 февраля 2020 г, надуманны, так как в названном заявлении Горячев П.Н. просил выполнить требования ст. 145 УПК РФ по сообщению о преступлении сотрудником Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы, а исследованные судом документы касались рассмотрения заявления Горячева П.Н. относительно сообщения о преступлении сотрудников Чертановского районного суда г. Москвы. При таких обстоятельствах заявление автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся не уведомления заявителя о результатах рассмотрения поданного им 25.02.2020 г. заявления, аналогичны позиции Горячева П.Н, отстаиваемой им в суде первой инстанции, судом проверены. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, в суде при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были исследованы копии сопроводительных писем от 05.03.2020 г. и 17.03.2020 г, в том числе адресованных Горячеву П.Н, а также копия книги регистрации исходящих документов Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, свидетельствующая о регистрации отправления уведомления в адрес заявителя, в связи с чем согласиться с мнением заявителя о том, что он не знает о результатах рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции не может.

На ссылки заявителя Горячева П.Н. о неполучении указанных выше документов, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках предмета обжалования судом первой инстанции были проверены доводы о бездействии руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившемся в отсутствии у заявителя ответа по сообщению о преступлении. Проверка работы почтовых отделений или делопроизводителей межрайонного следственного отдела к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не относится и не влияет на правильность выводов суда об оставлении жалобы Горячева П.Н. без удовлетворения.

Исследовав представленные сторонами документы и не усмотрев каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении поступившего от Горячева П.Н. заявления, суд не нашел оснований для признания оспариваемого бездействия руководителя Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве незаконным, справедливо придя к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку конституционные права и свободы Горячева П.Н. не нарушены и не имеется препятствий его доступу к правосудию, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Горячевым Павлом Николаевичем, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий