Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23396/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: п рокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плотникова Д.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Грузинского А.А. от 16 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2021 года прекращено производство по поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителя Плотникова Д.С, в которой заявитель выражает несогласие с постановлением УУП ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Грузинского А.А. от 16 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пустового Д.Е. - свидетеля по уголовному делу, рассмотренному Московским городским судом, по ст.307 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2021 года отменено постановлением заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы от 17 июня 2021 года, материал возвращен в ОМВД для проведения дополнительной проверки, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Плотников Д.С, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на формальный подход к рассмотрению его жалобы, поскольку в судебное заседание не был вызван сам участковый уполномоченный Грузинский А.А, жалоба судом надлежащего не изучена, оценка изложенным в ней обстоятельствам не дана, необходимые вопросы Грузинскому А.А. не заданы, что привело, по мнению заявителя, к незаконному освобождению от уголовной ответственности "лжесвидетеля" Пустового Д.Е. Просит постановление суда отменить и назначить заседание по делу с участием участкового уполномоченного ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Грузинского А.А.

Су д апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя Плотникова Д.С, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, необходимость проведения процессуальных действий по проверке заявления о преступлении, определяется должностным лицом органа дознания в пределах полномочий, предусмотренных ст.40 УПК РФ. Надзор за процессуальной деятельностью органа дознания осуществляет прокурор в пределах своей компетенции, определенной УПК РФ. Необходимость производства следственных действий, достаточность собранных доказательств для привлечения к уголовной ответственности лица, на которое указывает заявитель, вопреки его доводам, не может являться предметом судебной оценки на данной стадии уголовного судопроизводства. При этом, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ на суд не возложена обязанность прямого контроля за организацией производства процессуальных проверок, предварительного расследования по делу, по даче указаний о производстве следственных и процессуальных действий. В этой связи, действуя в пределах определенного самим заявителем ст.125 УПК РФ предмета судебного обжалования, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих установлению на стадии рассмотрения дела по существу, в том числе, наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности конкретных лиц, квалификации их действий, установления их виновности.

Исходя из содержания поступившей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указывает о несогласии с принятым решением, которое, как установлено из представленных в суд материалов, отменено надзирающим прокурором, и законность которого оспорена заявителем.

Таким образом, требования заявителя, изложенные им в жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ и результат принятого прокурором решения являются взаимосвязанными, и учитывая, что процессуальная проверка заявления Плотникова о преступлении не завершена, окончательного процессуального решения не принято, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Плотникова, поскольку необходимость производства указанных им действий по проверке заявления о преступлении подлежит реализации в ходе дополнительной проверки.

Принимая решение по доводам жалобы Плотникова Д.С, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, с участием заявителя, основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение принятого решения, а также нарушения прав заявителя, не установлено.

Находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2021 года по жалобе заявителя Плотникова Д.С, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва