Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23439/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Волковой О.С., с участием: старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Денисовой Е.М., обвиняемых Алиева Д.А.о., Саипулаева И.Х, , Эскиева А.З., Хасанова М.А., защитников - адвокатов Кабарухина В.В., Дробышева В.Н., Родионовой А.А., Жуковского А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кязимовой Л.А., Сивченко В.Т., Хакало О.В, Жуковского А.И. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года, по которому в отношении

Алиева Д.А.о,, ***

Саипулаева И.Х, ***

Эскиева А.З, ***

Хасанова М.А, ***

-каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2021 года, с отказом в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых и защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

09 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 126 УК РФ, в отношении Хасанова М.А, Эскиева А.З, Саипулоева И.Х, Алиева Д.А. оглы.

17 июня 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

05 апреля 2021 года Хасанов М.А, Эскиев А.З, Саипулоев И.Х, Алиев Д.А. оглы задержаны в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день им предъявлено обвинение.

07 апреля 2021 года в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 05 июня 2021 года.

21 апреля 2021 года обвиняемым предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2021 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался и 4 октября 2021 года продлен судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жуковский А.И. в защиту Хасанова М.А. указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые бы свидетельствовали о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия. При этом по делу допущена волокита, никаких следственных действий по второму преступлению не проводится, продление срока стражи обусловлено одними и теми же следственными действиями. Кроме того, одна только тяжесть не может являться основанием для сохранения самой строгой меры пресечения в отношении Хасанова, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, пожилого отца на иждивении, положительно характеризуется. Защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, залог или подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвоката Хакало О.В. в защиту Эскиева А.З. полагает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не подтверждены доказательствами; расследование проводится неэффективно; особая сложность дела не подтверждена документально; необходимость продления срока следствия и тяжесть обвинения не могут являться единственными основаниями для продления срока содержания обвиняемых под стражей; суд перечислил в постановлении установленные данные о личности обвиняемых, но фактически их не учел. Просит постановление суда отменить, обвиняемых из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Сивченко В.Т. в защиту Саипулаева И.Х. указывает, что следователем не представлено достоверных сведений о том, что обвиняемый намерен совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ; срок расследования затягивается без объективных причин для этого; основания продления срока следствия и срока стражи повторяются из предыдущих постановлений; обвиняемый не намерен и не может помешать расследованию, он имеет высшее образование, регистрацию в московской области, не намерен скрываться. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Кязимова Л.А. в защиту Алиева Д.А.о. считает, что оснований для содержания обвиняемых в тюрьме не имеется, он подлежит призыву в Вооруженные силы РФ, трудоустроен, не судим, постоянно проживает в Московской области в благополучной семье, в момент преступления находился не в Москве. При этом обвиняемый активно содействует расследованию. С учетом изложенного, защитник просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения на более мягкую.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайства следователя признаны судом законными и обоснованными, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Хасанова М.А, Эскиева А.З, Саипулоева И.Х, Алиева Д.А. и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Хасанова М.А, Эскиева А.З, Саипулоева И.Х, Алиева Д.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Хасанова М.А, Эскиева А.З, Саипулоева И.Х, Алиева Д.А. в качестве обвиняемых органом расследования не нарушен.

Проверка обоснованности выдвинутого обвинения отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При принятии решения по ходатайствам следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу запланированных следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено. Утверждения защитников о том, что все ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей обоснованы необходимостью выполнения одних и тех же следственных действий, противоречат материал дела. Выводы суда о том, что дело представляет особую сложность, являются правильными.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано в обжалуемом постановлении, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хасанова М.А, Эскиева А.З, Саипулоева И.Х, Алиева Д.А. на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Хасанову М.А, Эскиеву А.З, Саипулоеву И.Х, Алиеву Д.А. более мягкой меры пресечения, не возникло.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки мнению стороны защиты, дал оценку установленным данным о личности Хасанова М.А, Эскиева А.З, Саипулоева И.Х, Алиева Д.А. в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения и его конкретными обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Хасанов М.А, Эскиев А.З, Саипулоев И.Х, Алиев Д.А, не имея легального источника доходов, а Хасанов, Эскиев, Саипулоев, не имея официального места пребывания по месту проведения предварительного расследования, понимая правовые последствия обвинения в умышленном особо тяжком преступлении, каждый, могут, скрыться и воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Документов, указывающих на невозможность Хасанова М.А, Эскиева А.З, Саипулоева И.Х, Алиева Д.А. по состоянию здоровья содержаться под стражей, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года, по которому в отношении Алиева Д.А.о, Саипулаева И.Х,, Эскиева А.З, Хасанова М.А, продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: