Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-23457/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, судей

Гапушиной И.Ю. и

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, осужденных

Куликова К.А, Юларжи Р. и

Узуна И, защитников - адвокатов

Ахмедова А.И.о, Машинистова А.А. и

Ткачева В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Куликова К.А. и Юларжи Р. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, которым

Куликов.., родившийся.., осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Юларжи..,.., осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Куликову А.С. и Юларжи Р, каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Куликову А.С. и Юларжи Р, каждому, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу Куликова А.С. с 1 мая 2020 года, Юларжи Р. со 2 мая 2020 года зачтено каждому в срок отбытия наказания по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Узун И, в отношении которого апелляционные представления, жалобы не принесены.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Куликова К.А, Юларжи Р. и Узуна И, защитников - адвокатов Ахмедова А.И.о, Машинистова А.А. и Ткачева В.Н, поддержавших доводы жалоб, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Юларжи признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Куликов признан виновным в пособничестве разбою, то есть в содействии совершению нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Куликов А.С. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, обращает внимание, что не принимал участия в нападении, при нем не присутствовал, ударов никому не наносил, а о намерениях других лиц не знал; указывает на положительные данные о своей личности, а также о наличии на иждивении малолетнего ребенка и отца-инвалида, о привлечении к уголовной ответственности впервые; просит смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Юларжи Р. в своей апелляционной жалобе, также выражая несогласие с приговором ввиду нарушения уголовного закона и несправедливости, указывает, что по показаниям всех осужденных они намеревались совершать не разбой, а только тайное хищение имущества; имевшиеся при них инструменты предназначались для взлома помещение, а не для причинения вреда; о присутствии в доме людей они не знали и их появление стало неожиданностью. Удары потерпевшему, указывается в жалобе, были нанесены только из-за того, что он стал кричать и звать полицию, поэтому данное насилие, как и связывание рук потерпевших, было вынужденной мерой. Дом, в котором жили потерпевшие не был их постоянным местом жительства. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что совершению преступления способствовало его тяжелое материальное положение, вызванное отсутствием работы из-за пандемии, а также наличием у него долга перед соучастниками. Просит по результатам апелляционного рассмотрения переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п.п. "д" и "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить до 4 лет срок лишения свободы.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Куликова и Юларжи в инкриминированных каждому из них по приговору деяниях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются не предположениями, а анализом и оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

При этом, выводы суда основаны только на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании с участием сторон, соответствуют им.

Так, обосновывая виновность каждого из осужденных в совершении разбойного нападения суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего... а И.Е. об обстоятельствах нападения на него и его супругу в доме на дачном участке, в ходе которого трое неизвестных лиц в масках, требуя его имущество, наносили ему удары, в том числе топором, связывали руки и похитили его ценности; п оказания потерпевшей... ой Г.М. также об обстоятельствах нападения, в ходе которого трое мужчин в масках с топором и ломом в руках ворвались в их дом, связали их, угрожали и похитили их имущество; показания свидетеля... а В.И. - сотрудника полиции, о том, что в ходе оперативных мероприятий был установлен автомобиль, на котором передвигались напавшие, а затем и причастные к этому нападению водитель автомобиля Куликов, а также непосредственно нападавшие Юларжи и Узун.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевших и свидетеля недопустимыми, судом обоснованно не установлено. Не содержится таких оснований и в апелляционных жалобах.

Кроме того, показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются в основном и существенных деталях как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и имеющими объективный характер, в частности, с протоколом осмотра места происшествия - участка земли и жилого дома по адресу: город Москва, поселение Десеновское, деревня Ватутинки, СНТ "Искра-2" улица Центральная, участок 179, с заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества, а также о характеристиках предметов, использованных при проникновении в жилище потерпевших, с результатами проведенных обысков, в ходе которых были изъяты часть похищенного имущества, опознанного в последующем потерпевшим, а также использованные при взломе предметы.

Поскольку данные объективные доказательства согласуются с показаниями обвиняемых в ходе предварительного следствия, эти показания также были правомерно приведены в приговоре и положены в обоснование их виновности в совершенном преступлении.

Версия стороны защиты о том, что оглашенные в судебном заседании признательные показания обвиняемых на начальном этапе предварительного следствия получены под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и не соответствуют действительности, идентична той, которая была озвучена в суде первой инстанции и правомерно отвергнута в приговоре с приведением убедительного обоснования.

Согласно материалам дела, допросы Куликова, Юларжи и Узуна, каждого, в качестве обвиняемых производились в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих оказание на кого-либо из них давления со стороны следователя; каждому из них в начале каждого из допросов разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, они предупреждались о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них; замечаний к содержанию протоколов допросов обвиняемых не было, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий сторона защиты не заявляла, правильность отражения в протоколах изложенных сведений участники следственного действия удостоверяли своими подписями.

Кроме того, доводы подсудимого Узуна о применении к нему недозволенных методов следствия были проведены проверки в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ. По результатам проверок соответствующими постановлениями следственного органа на основании ст. 145 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий каждого осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств оценка.

При этом, суд правомерно, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела и анализа представленных сторонами доказательств, отверг версию стороны защиты о том, что осужденные намеревались тайно похитить имущество потерпевших, а о разбое не договаривались, а Куликов не был осведомлен о намерения Юларджи, Узуна и другого лица, поскольку данная позиция опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, договорившись о хищении имущества потерпевших и распределив роли, Куликов, Юларджи, Узуна и другое лицо действовали совместно и согласованно в целях достижения единого умысла, а сокрытие последними тремя при выходе из машины и проникновении в дом своих лиц, наличие при них предметов, использование которых возможно как для преодоления преград, так и для причинения вреда здоровью человека различной степени тяжести, что ими и было выполнено, явно свидетельствует об умысле на совершение нападения в целях хищения имущества с применением опасного для жизни и здоровья насилия.

Заявление стороны защиты о том, что дом потерпевших не может быть признан жилищем не основано на законе, поскольку данное помещение предназначено как для временного, так и для постоянного проживания людей, что в силу примечания к ст. 139 УК РФ дает основание расценивать его именно как жилище в уголовно-правовом смысле.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы; необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности каждого осужденного в содеянном, а также данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности осужденных, их оговоре или самооговоре, судебная коллегия не усматривает;.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, обоснованно признав ее достаточной для разрешения дела. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями закона, а то, что она не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Юларжи по ч. 3 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а действия Куликова по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ как пособничество, то есть содействие совершению нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку она соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указанные судом первой инстанции квалифицирующие признаки совершенного разбоя нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах, а надлежащие выводы об этом приведены в приговоре.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного каждым осужденным не имеется.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с соблюдением принципа индивидуализации наказания исходя из роли и конкретных обстоятельств содеянного каждым из осужденных, данных о личности каждого из них, обстоятельств, смягчающих наказания.

Судом учтены, о чем прямо указано в приговоре все данные и обстоятельства, подлежащие применению при определении вида и размера наказания каждому из осужденных.

Каких-либо новых данных апелляционные жалобы не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только назначением каждому осужденному такового в виде реального лишения свободы, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении как каждого из них положений ст.ст. 15, ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции в приговоре с достаточной полнотой и индивидуализацией мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных представления или жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года в отношении Куликова... и Юларжи... а оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Куликова А.С. и Юларжи Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: