Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2345/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой О.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 18 января 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Иванова Семена Валерьевича, родившегося 17 августа 1988 года в адрес, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, на адрес не судимого, разыскиваемого правоохранительными органами адрес, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209 УК Республики марка автомобиля (мошенничество), УСТАНОВИЛ:

фио объявлен в межгосударственный розыск правоохранительными органами адрес. На адрес ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14.01.2022 года фио был задержан в адрес, 15.01.2022 года срок его задержания был продлен на 72 часа.

18.01.2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что 14.01.2022 года фио самостоятельно явился по требованию сотрудников правоохранительных органов, о факте розыска ему было известно. Намерений скрываться у него нет. На адрес пребывает законно, имеет супругу и малолетнего ребенка, находящихся на его иждивении, зарегистрирован в РФ, положительно характеризуется, занимает руководящую должность. Кроме того, фио намерен возместить потерпевшим причиненный ущерб, перевел необходимую сумму на счет своего друга, который на момент рассмотрения ходатайства прокуратуры тот не успел представить расписки потерпевших. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд надлежащим должностным лицом - первым заместителем Тверского межрайонного прокурора адрес.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении фио в марка автомобиля избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск, что не оспаривается и самим фио. Ранее он уже задерживался на адрес, дал письменное обязательство явиться в правоохранительные органы адрес до 30.04.2021 года, однако не явился. Таким образом, суд первой инстанции располагал объективной информацией о том, что фио уже скрылся от правоохранительных органов (адрес) и уклоняется от участия в следственных действиях в марка автомобиля. С учетом изложенного выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что фио скроется от правоохранительных органов и в России, являются убедительными, учитывая то, что в настоящее время осуществляется процедура экстрадиции фио в адрес, чего он явно пытается избежать. При таких обстоятельствах наличие у фио места жительства в России, сведения о его семейном положении, трудоустройстве и характеристике не могут рассматриваться как достаточные основания для применения более мягкой меры пресечения. Риск того, что фио, желая избежать экстрадиции, предпримет меры к тому, чтобы скрыться, как он уже сделал, покинув адрес, является высоким. Применение более мягкой меры пресечения признается судом невозможным, так как не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Ссылки защитника на то, что фио принимает меры к возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба, принимаются во внимание, однако не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Принятие фио таких мер (если это и соответствует действительности) не может являться основанием для того, чтобы скрываться от следствия и уклоняться от участия в следственных мероприятиях.

Объективных данных о том, что фио явился в правоохранительные органы России добровольно, не имеется, согласно имеющемуся в деле рапорту он был задержан и доставлен в территориальное подразделение органов внутренних дел.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства прокурора и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, допущено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения фио меры пресечения на более мягкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 января 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова Семена Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: