Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2347/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката Фидельского С.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Черновой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фидельского С.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года, которым в отношении:

Шолохова Василия Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до 10 апреля 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Фидельского С.В. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 10 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 10 апреля 2022 года.

02 сентября 2021 года Шолохов В.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

03 сентября 2021 года в отношении фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой был продлен до 10 января 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до 10 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фидельский С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ, мотивируя это тем, что доводы, указанные следователем в ходатайстве, не нашли подтверждения, опровергнуты позицией защиты, более того, следователю было предоставлено время для представления дополнительных материалов и сведений, обосновывающих ходатайство, по инициативе суда, для чего был сделан перерыв в судебном заседании. Суд встал на сторону обвинения, что лишило сторону защиты возможности подготовки дополнительной позиции по вновь представленным доводам, дополнительные материалы представлены суду не были. Постановление суда дополнено данными, не подтвержденными в ходе судебного заседания и не указанными в ходатайстве следователя, как указывает защитник, голословные утверждения следователя приняты судом без какой-либо проверки.

Также указывает, что защитники, участвующие в деле, не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем рассмотрении ходатайства, что является грубейшим нарушением права на защиту, сторона защиты была лишена возможности выступить в прениях. Вопрос об участии потерпевших и их мнение о продлении сроков содержания под стражей фио также не ставился и не обсуждался, что в итоге могло повлиять на решение, принятое судом.

Обращает внимание на то, что судом не исследована и не дана надлежащая оценка допущенным процессуальным нарушениям и допущенной волоките при расследовании уголовного дела

Также указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае применены быть не могли, фабула обвинения фио относится к отношениям между двумя хозяйствующими субъектами, оценка которым дана арбитражными судами, обстоятельства, установленные арбитражными судами, по мнению защитника, должны быть приняты следствием без дополнительной проверки, как того требует ст.90 УПК РФ. Решения арбитражных судов, как полагает защитник, опровергают обвинение, предъявленное Шолохову В.А, в части фиктивности заключенных договоров.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, ущерб, о котором идет речь в ходатайстве, не подтверждается материалами дела.

Просит учесть, что обвиняемому гарантировано трудоустройство при изменении меры пресечения, довод о неустановленных соучастниках не является основанием для продления срока обвиняемого под стражей, выводы о том, что Шолохов В.А. воспрепятствует следствию, голословны, данные о том, что Шолохов В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью не представлены. Обращает внимание на то, что до задержания Шолохов В.А. не препятствовал расследованию.

Таким образом, по мнению защитника, необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей не обоснована, мера пресечения может быть изменена, для чего имеются правовые основания.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года, принять решение об изменении Шолохову В.А. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение Шолохову В.А. предъявлено в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

В ходатайстве следователя указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о причастности фио к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается письменными материалами.

Доводы защитника в апелляционной жалобе, относящиеся к оценке доказательств по делу, квалификации действий обвиняемого, выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве, о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении и направленных на завершение предварительного расследования.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, обусловленную объемом следственных и процессуальных действий, производством трудоемких экспертиз, исследованием большого объема изъятого материала, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных действий, суд обоснованно указал на отсутствие фактов волокиты по уголовному делу и существенного нарушения требований ст.6.1 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что Шолохов В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по делу имеются неустановленные и не задержанные соучастники, кроме того, как верно указал суд, Шолохов В.А. не имеет легального источника дохода, является лицом, обладающим специальными познаниями.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем, в том числе посредством неустановленных и не задержанных соучастников, воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся на завершающей стадии предварительного расследования.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей судом первой инстанции учтены его возраст, состояние здоровья, семейное положение, данные о личности, вместе с тем, как верно указал суд в обжалуемом постановлении, эти обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не исключит для обвиняемого возможность скрыться от следствия или совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения, поскольку, с учетом изложенных обстоятельств, любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по делу.

Вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, исходя из фабулы предъявленного обвинения, инкриминируемое Шолохову В.А. деяние, связанное с хищением организованной группой денежных средств в размере сумма, принадлежащих государству в лице адрес химический завод" путем обмана, выразившегося в создании видимости исполнения государственного контракта, с использованием подложной договорной и бухгалтерской документации и перечислении денежных средств на расчетные счета подконтрольных фиктивных юридических лиц, к сфере предпринимательской деятельности не относится, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства нарушено не было, в судебном заседании принимал участие адвокат Фидельский С.В, согласно ордера от 29.12.2021г.

Рассмотрение ходатайства в отсутствие потерпевшего положениям ст.ст.108, 109 УПК РФ не противоречит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года о продлении обвиняемому Шолохову Василию Александровичу срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья