Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2348/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Мусинова А.Р.у, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 9873 от 22.01.2005г. и ордер N 722 от 21.12.2021г, обвиняемого Сотволдиева Ж.Б.у. и его защитника - адвоката Чикризовой Е.А, представившей удостоверение N 18506 от 15.09.2020 и ордер N 195 от -4.02.2022г, обвиняемого Тургунова Э.Т. и его защитников адвоката Кирищяна А.Э, представившего удостоверение N 8872 от 15.03.2007г. и ордер N 20-IV-b от 20.04.2021г, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого Мусинова А.Р.у, апелляционную жалобу адвоката Чикризовой Е.А. в защиту обвиняемого Сотволдиева Ж.Б.у. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ, МУСИНОВА фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, несудимого, СОТВОЛДИЕВА фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, неженатого, несудимого, - продлён каждому из них срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 14 февраля 2022 года.

Этим же постановлением продлён до 14 февраля 2022 года срок содержания под стражей ТУРГУНОВА ЭЛБЕКА ТАЛИБОВИЧА, паспортные данные, в отношении которого жалоб не принесено.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав обвиняемых Мусинова А.Р.у. и Сотволдиева Ж.Б.у, защитников адвокатов Чикризовой Е.А, фио и Кирищяна А.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14.04.2021 отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении Тургунова Э.Т. и неустановленных лиц.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединены: уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении Сулейманова, Адамова, а также неустановленных следствием лиц; уголовное дело, возбужденное по признакам пресутпления п.п. "а", "д", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, в отношении Сулейманова, Адамова, Муртазаева, неустановленных следствием лиц.

21 апреля 2021 года Мусинов А.Р.у. и фиоу. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

23 апреля 2021 года Мусинову А.Р.у. и Сотволдиеву Ж.Б. адрес районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 14 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия продлён до 14 февраля 2022 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 10 декабря 2021 года в отношении Мусинова А.Р.у. и Сотволдиева Ж.Б.у. срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 14 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Мусинова А.Р.у, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку суд не учел, что Мусинов А.Р.у привлекается к уголовной ответственности впервые, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. У судьи были основания для самоотвода при рассмотрении ходатайства следователя. Суд ошибочно осуществил расчёт процессуальных сроков содержания под стражей обвиняемого. Расследование по уголовному делу заволокичено. Просит постановление суда изменить, избрать Мусинову А.Р.у более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Сотволдиева Ж.Б.у, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Сама по себе тяжесть предъявленного Сотволдиеву Ж.Б.у. обвинения не является достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что фиоу. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, основан на предположении. Материалы не содержат конкретных данных о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Суд первой инстанции не учел состояние здоровья обвиняемого, не проверил доводы обвиняемого о наличии у него заболевания почек. Вопрос о том, позволяет ли состояние здоровья Сотволдиева Ж.Б.у. содержать его в условиях следственного изолятора, остался невыясненным. Суд не учел, что в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, отсутствуют доказательства, подтверждающие особую сложность уголовного дела. Вывод суда о невозможности применения к фиоу. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, запрета определенных действий, либо залога, не соответствует обстоятельствам настоящего уголовного дела и личности обвиняемого.

Продление в отношении Сотволдиева Ж.Б.у. срока содержания под стражей на длительный срок не отвечает целям и принципам уголовного судопроизводства, является по степени своих ограничений несоразмерным характеру тех действий, которые инкриминированы фиоу, а также не соотносится с данными, характеризующими его личность. Просит отменить постановление суда в отношении обвиняемого фиоу, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей Мусинова А.Р.у. и Сотволдиева Ж.Б.у. составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мусинова А.Р.у. и Сотволдиева Ж.Б.у, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учел, что Мусинов А.Р.у. и фиоу, каждый, обвиняется в совершении тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, являются гражданами иностранного государства, не имеют постоянного места жительства на адрес, не имеют постоянного и официального источника дохода.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что Мусинов А.Р.у. и фиоу. в случае изменения им меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях Мусинова А.Р.у. и Сотволдиева Ж.Б.у, в том числе об их семейном положении, состоянии здоровья, и другие, имеющие значения для решения вопроса о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Мусинова А.Р.у. и Сотволдиева Ж.Б.у. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы о недоказанности вины, неправильной квалификации действий, не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям.

Вопреки доводам защиты, сроки содержания обвиняемых под стражей исчислены и указаны в постановлении суда первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения в отношении Мусинова А.Р.у. и Сотволдиева Ж.Б.у. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Мусинов А.Р.у. и фиоу. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных следователем ходатайств.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайство в отношении троих обвиняемых, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. Каких - либо препятствия для рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Мусинова А.Р.у. и Сотволдиева Ж.Б.у. в одном судебном заседании не имелось, и это не повлияло на полноту исследования юридически значимых обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемых лиц, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Мусинова А.Р.у. и Сотволдиева Ж.Б.у. отвечающим требованиям закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 10 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении МУСИНОВА фио угли и СОТВОЛДИЕВА фио угли - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков