Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2349/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, представителей потерпевшего фио и адвоката фио, защитника адвоката фио и фио, представивших удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и Петряшева К.В. на постановление Тверского районного суда от 18 января 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Приходько Людмилы Максимовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163, ч.3 ст.183 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, представителей потерпевшего фио и адвоката фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 20 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 183 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В одно производство с этим делом соединено еще несколько аналогичных уголовных дел.

В качестве обвиняемой по данному делу привлечена Приходько Л.М.

17 ноября 2021 года фио предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст.163, ч.3 ст.183 УК.

22 ноября 2021 года Тверской районный суд адрес избрал в отношении Приходько Л.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия продлен до 20 февраля 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 января 2022 года срок содержания под домашним арестом обвиняемой Приходько Л.М... продлен на 28 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 20 февраля 2022 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционных жалобах адвокаты фио и Петряшев К.В. выражают свое несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката фио, действия фио неправильно квалифицированы, и данная квалификация не соответствует предъявленному фио обвинению. Суд же оставил без внимания эти доводы защиты.

Адвокаты считают, что суд в недостаточной степени исследовал вопрос о обоснованности выдвинутого против фио обвинения и не проверил, имеются ли данные для продления ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждают, что суд нарушил ст.107 УПК РФ, установилнеправильные ограничения и не учел, что фио проживает одна. Также суд не принял во внимание, что в деле отсутствуют основания для дальнейшего ее содержания под домашним арестом.

Суд не обсудил вопрос о применении к фио иной, более мягкой меры пресечения. В материалах дела не содержится сведений, что фио, в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую, может воспрепятствовать производству по делу.

Адвокаты ссылаются на то, что фио не может повлиять на ход запланированных следственных действий. За время ее нахождения под домашним арестом с ней не было проведено следственных действий, что свидетельствует о допущенной по делу волоките.

Обращают внимание на то, что постановление о продлении срока домашнего ареста, содержит аналогичный текст постановления в отношении обвиняемой Ираидовой и вынесено без учета данных о личности фио, ее возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Просят меру пресечения в отношении фио изменить на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела и проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и считает его законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио являются правильными. Они надлежаще мотивированы и подтверждены совокупностью проверенных судом доказательств.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под домашним арестом суд учел и признал обоснованными изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы, что суд не обсудил вопрос о применении к фио иной меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрете определенных действий, являются несостоятельными.

Данная позиция защиты была предметом обсуждения в суде первой инстанции и получила оценку в обжалуемом решении, которая признается верной.

Как усматривается из материалов дела и доводов обвиняемой, она желает, чтобы в отношении нее была избрана другая, более мягкая мера пресечения. Однако с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого ей деяния, в том числе его совершение группой лиц, часть из которых не установлена, суд не нашел оснований для ее освобождения из-под домашнего ареста.

Кроме того, ее семейное положение и другие, указанные в жалобе обстоятельства, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом.

При рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что по делу выполняются следственные действия, направленные на завершение досудебного производства по делу, и обстоятельства, учтенные судом при избрании домашнего ареста, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении избранной меры пресечения.

Суд также учел расследуемые по делу обстоятельства, и другие, имеющиеся в материалах дела сведения, что позволило ему прийти к выводу об обоснованности ходатайства следователя и объективности его опасений, что фио, находясь без ограничений в передвижении, может скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Мнение защиты, что суд не принял во внимание доводы адвокатов об изменении фио меры пресечения и не дал им оценку, признается несостоятельными. Из протокола судебного заседания видно, что суд выслушал мнения обеих сторон, каждому доводу дал оценку и принял обоснованное решение.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении Приходько Л.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 18 января 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Приходько Людмилы Максимовны до 20 февраля 2022 года с установленными ранее запретами и ограничениями оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий