Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2351/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Гульцева С.В. и его защитника-адвоката Саакяна Н.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саакяна Н.Р. на постановление Тверского районного суда адрес от 29.12.2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Гульцева Сергея Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 08.06.2021 года по п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ. в отношении фио, который 09.06.2021 года был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз обжалуемым постановлением до 7 месяцев 30 суток - до 08.02.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что прокуратурой установлено нарушение ст. 6.1 УПК РФ, а суд в постановлении указал, что волокиты по делу не допущено. С момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия не проводились. Причины того, что не были произведены следственные действия, в ходатайстве следствия не указаны. По мнению адвоката, продление срока предварительного следствия происходит вследствие бездействия сотрудников правоохранительных органов. Необходимость производства следственных действий основанием для содержания под стражей не является. Достоверных данных, указывающих на невозможность производства оставшихся следственных действий в случае нахождения фио под домашним арестом, не приведено. В постановлении суда также не приведены данные, подтверждающие невозможность применения более мягкой меры пресечения. Также адвокат указывает, что у фио есть место проживания в Москве, он положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Отсутствие у него источника дохода не может свидетельствовать о его намерениях в последующем заниматься противоправной деятельностью. Мать обвиняемого готова его финансово обеспечивать. С учетом изложенного, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ и ЕСПЧ, адвокат просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о принятии прокуратурой мер прокурорского реагирования в ноябре 2021 года в связи с допущенной следователем волокитой. Вместе с тем, достаточных оснований для вывода о том, что следствием допущены такие нарушения, которые являются основанием для смягчения меры пресечения, не имеется. В ходатайстве следствия представлены сведения о выполнении части ранее запланированных следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей от 23.11.2021 года. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного постановления следствию оставалось получить заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении фио и свидетеля по делу, после чего предъявить обвинение в окончательной редакции и выполнить действия, направленные на окончание расследования.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая то, что фио инкриминируется совершение особо тяжкого насильственного преступления, ранее он судим по ч.2 ст. 318 УК РФ за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (согласно приговору Гульцев, управляя автомобилем, совершил административное правонарушение, после чего осуществил наезд на сотрудника ДПС ГИБДД, который пытался его остановить). С учетом изложенного, иных сведений, учтенных судом первой инстанции, суд приходит к выводу, что обеспечение надлежащего поведения обвиняемого более мягкой мерой пресечения невозможно.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию. Разрешение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого будет произведено при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на домашний арест, либо иную меру пресечения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей Гульцева Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья