Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2354/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 12 января 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Тома фио, родившейся 18 марта 1986 года в адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ГСУ ГУ МВД России расследуется уголовное дело, возбужденное 28.08.2019 года по п. "а", "б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ.

Одной из обвиняемых по делу является Тома, которой обжалуемым постановлением избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что Тома находится на 4 месяце беременности с диагнозом "угроза прерывания беременности". Адвокат приводит сведения о запретах и характере лечения, установленных ей врачами. С 29.11.2021 года по 07.12.2021 года и с 28.12.2021 года по 31.12.2021 года Тома находилась на лечении в медицинских учреждениях. Показания врача о возможности ее участия в следственных действиях даны не лечащим врачом обвиняемой. Адвокат указывает, что стрессовая ситуация, связанная с уголовным преследованием, усугубляется запретами прогулок и посещения врача. Неявка к следователю 29.11.2021 года обусловлена нахождением на лечении. 11 и 12 января 2022 года обвиняемая к следователю и в суд явилась. Поэтому выводы о неоднократном уклонении от явки к следователю не подтверждаются материалами дела. Уведомления следователя Тома получала в больнице. Кроме того, следователь сообщил, что расследование находится на завершающей стадии. Поэтому, по мнению адвоката, Тома не может повлиять на ход расследования. Кроме того, суд установил, что Тома не замужем, однако указал, что уход за ребенком и осуществление покупок может осуществлять муж обвиняемой. Также, по мнению защитника Тома, необоснованно запрещены прогулки. Помимо этого, по мнению защитника, доказательств обоснованности подозрений причастности Тома к инкриминируемому деянию не представлено, равно как и доказательств наличия предусмотренным законом оснований для применения меры пресечения. По мнению адвоката под угрозу поставлены жизнь и здоровье обвиняемой и не родившегося ребенка. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Тома внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении Тома меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Тома. Кроме того, суд принял во внимание нахождение в международном розыске одного из предполагаемых соучастников, знакомство с которым Тома не оспаривается. Также суд исследовал данные о личности обвиняемой (при этом защитой не оспаривается, что отец ребенка обвиняемой проживает совместно с ними, хотя и не состоит с Тома в зарегистрированном браке), ее состоянии здоровья, представленные сведения о ее неявке для участия в следственных действиях, показания врача (заведующей отделением, подпись которой наряду с подписью лечащего врача имеется на выписном эпикризе обвиняемой) о возможности участия Тома в следственных действиях в определенные даты. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Тома скроется от органов предварительного расследования и суда, может иным способом воспрепятствовать производству по делу, производство следственных действий по которому не завершено. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что не все предполагаемые соучастники в настоящее время установлены. Таким образом, избранная в отношении обвиняемой мера пресечения является соразмерной сложившейся следственной ситуации и личности Тома, позволяет контролировать перемещения обвиняемой и ее контакты с иными лицами, что необходимо для беспрепятственного осуществления судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о беременности обвиняемой, состоянии ее здоровья, в том числе документы, представленные в ходе апелляционного рассмотрения. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста не свидетельствует в рассматриваемом случае о нарушении права обвиняемой на жизнь и здоровье. Как следует из приобщенных в ходе апелляционного рассмотрения документов, в период нахождения под домашним арестом адвокат дважды обращался к следователю с ходатайством о разрешении посещения Тома врача. В обоих случаях ходатайства были удовлетворены следователем незамедлительно (так, ходатайство адвоката от 17.01.2022 года о посещении Тома врача 18.01.2022 года было удовлетворено следователем 17.01.2022 года; ходатайство от 27.01.2022 года о посещении Тома врача 31.01.2022 года было удовлетворено 28.01.2022 года). Таким образом, оснований считать, что обвиняемой созданы препятствия для получения необходимой медицинской помощи, не имеется. Объективных данных, указывающих на то, что следователь разрешает обвиняемой посещения врача в обмен на дачу определенных показаний, не представлено. Отказ следователя в предоставлении Тома прогулок вне дома обусловлен спецификой меры пресечения в виде домашнего ареста и сам по себе не является основанием для вывода о том, что имеется угроза жизни и здоровью обвиняемой и ее не родившегося ребенка.

Из обжалуемого постановления усматривается, что обвиняемой разрешено общаться с защитниками. Разрешение следователя для этого не требуется. Поэтому оснований считать, что судом ограничено право Тома на защиту также не имеется.

Применение более мягкой меры пресечения в отношении ряда других обвиняемых не является само по себе основанием для смягчения меры пресечения в отношении Тома, поскольку вопрос о мере пресечения в каждом случае рассматривается индивидуально.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно события расследуемого деяния и причастности к нему Тома со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, допущено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения Тома меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 12 января 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Тома фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: