Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2355/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио, Кварталова И.В. и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио и Шкуропатского И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио фио и Кварталова И.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 16 апреля 2022 года в отношении

Кузьмина Степана Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего специальным корреспондентом газеты "Российские новости", неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998г N92-ФЗ, от 24.11.2014г N 370-ФЗ);

Шкуропатского Ивана Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998г N92-ФЗ, от 24.11.2014г N 370-ФЗ), ч.6 ст.222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемых фио и Шкуропатского И.В. их защитников адвокатов фио, Кварталова И.В. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ.

16 ноября 2021 года, по данному делу задержаны Кузьмин С.С. и Шкуропатский И.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

В тот же день, 16 ноября 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998г N92-ФЗ, от 24.11.2014г N 370-ФЗ).

17 ноября 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998г N92-ФЗ, от 24.11.2014г N 370-ФЗ), ч.6 ст.222 УК РФ.

17 ноября 2021 года в отношении фио и фио в установленном законом порядке Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 27 апреля 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 января 2022 года срок содержания под стражей фио и фио продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 16 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В деле нет доказательств, подтверждающих причастность фио к инкриминируемому ему деянию. Считает, что суд принял во внимание оперативные данные, которые не проверил в судебном заседании.

Суд нарушил территориальную подсудность, поскольку Следственный департамент МВД России находится по адресу: адрес и подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда адрес. К тому же следственные действия по данному делу производились в Калужской и адрес.

Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, не подкреплены доказательствами.

В основу обвинения положена тяжесть инкриминируемого фио деяния, отсутствие у него семьи, наличие предполагаемых преступников, что противоречит судебной практике и не является достаточным основанием для заключения обвиняемого под стражу.

Следствие ведется неэффективно.

В деле отсутствуют сведения о том, что фио может уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников процесса или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд не обосновал свой отказ в удовлетворении ходатайства защиты о замене фио заключения под стражу - на домашний арест.

Полагает, что продление срока на 3 месяца является избыточным и приведет к волоките по делу.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении преступления, не учел, что он не делал попыток скрываться, уничтожать доказательства, незаконно воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылается на то, что суд в своем решении предопределилвину фио, нарушив тем самым закон.

Обращает внимание на то, что фио не судим, характеризуется положительно, имеет место жительства на территории московского региона, общается с близкими родственниками, имеет благодарственные письма от детского приюта и его причастность к преступлению не доказана.

Также считает, что суд нарушил территориальную подсудность.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Шкуропатского И.В. и фио внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Шкуропатского И.В. и фио надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок содержания каждого из обвиняемых под стражей, суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, регулирующим разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и пришел к выводам о необходимости продления срока содержания фио и фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Шкуропатскому И.В. и Кузьмину С.С. обвинения и данные о личности каждого из них.

Не оставил суд без внимания и позицию защиты, и доводам адвокатов и обвиняемых дал надлежащую оценку. Суд обоснованно не согласился с доводами защиты об отмене или изменении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и, продлевая срок содержания обвиняемых под стражей еще на 3 месяца, убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах адвокатов.

Суд принял во внимание, что фио и фио являются гражданами Российской Федерации и имеют постоянное место жительства на ее территории, однако это обстоятельство и положительные характеристики не являются безусловным основанием для освобождения каждого из них из-под стражи.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, первоначального этапа его расследования, суд признал убедительными доводы следователя о необходимости дальнейшего содержания фио и фио под стражей с целью исключения их вмешательства в расследование дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых, не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Отсутствие оснований применения к обвиняемым иной меры пресечения, надлежаще мотивированы судом, и выводы о необходимости дальнейшего содержания фио и фио под стражей подтверждены исследованными материалами, и их правильность не вызывает сомнений.

Доводы защиты, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно была продлена мера пресечения в отношении Шкуропатского И.В. и фио, являются несостоятельными.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемых и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие содержание фио и фио под стражей.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Шкуропатского И.В. и фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается представленными материалами, в том числе и показаниями потерпевшего.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемые фио и фио не могут содержаться под стражей, не имеется.

Оснований считать, что суд нарушил территориальную подсудность, не имеется, поскольку расследование дела производится по адресу: адрес, на который распространяется юрисдикция Тверского районного суда адрес.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 13 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей Шкуропатского Ивана Викторовича и Кузьмина Степана Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий