Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23584/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора - старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы

Денисовой Е.М, защитника - адвоката

Цветаевой Е.О, предоставившей удостоверение N 18952 и ордер N 000583 от 21 сентября 2021 года, обвиняемого

Барова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цветаевой Е.О. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, которым в отношении

Барова..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 160 УК РФ, продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения

на 03 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 24 декабря 2021 года. Ранее наложенные запреты оставлены без изменения.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Барова И.В. и адвоката Цветаевой Е.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисовой Е.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2020 года СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Данное уголовное дело производством неоднократно было приостановлено. 25 ноября 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, 02 декабря 2020 года предварительное следствие возобновлено.

31 августа 2021 года Баров И.В. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и 01 сентября 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Барова И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, указанных в постановлении.

Срок предварительного расследования последний раз продлен 16 сентября 2021 года первым заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2021 года.

21 сентября 2021 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Барова И.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 24 декабря 2021 года. Ранее установленные судом запреты оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Цветаева Е.О. выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также свой анализ, и полагает, что следствием не представлено доказательств причастности её подзащитного к вмененному преступлению. Просит постановление суда отменить, изменить подзащитному меру пресечения на запрет определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

В заседании суда первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении обвиняемого Барова И.В. сроков домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на объективное расследование уголовного дела, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время. Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Барова И.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемого Барова И.В. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. В настоящее время выполняются следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Барову И.В. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Баров И.В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник его дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, предварительное расследование не завершено, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, Баров И.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Барова И.В. срока домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В настоящее время со слов защитника, выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Баров И.В. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Барова И.В, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Барова И.В, что он не судим, его семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Барова И.В. не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Барова И.В. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи не имеется.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Барова И.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Задержание Барова И.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Барова И.В. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Барова И.В, правильно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности Барова И.В. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Баров И.В. активно отстаивают как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Барову И.В. на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит, поскольку избранная в отношении Барова И.В. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки в следственные органы и суд.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

Барова... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цветаевой Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: