Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2376/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Чикризовой Е.А., предоставившей удостоверение N18506 и ордер N ..., обвиняемого Хазанова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клигера С.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, которым в отношении

Хазанова Александра Алексеевича,.., судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 28 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Хазанова А.А, адвоката Чикризовой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2021 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, с которым в одно производство соединено другое уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке.

26 декабря 2021 года в порядке ст.91 УПК РФ задержан Хазанов А.А, в тот же день ему предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Хазанова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клигер С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что доказательств того, что Хазанов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Хазанов является гражданином РФ, фактически проживает в г. Москве, скрываться не намерен. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление суда отменить, избрать в отношении Хазанова А.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Хазанов А.А. обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, документального подтверждения об официальном источнике дохода не представлено, на территории РФ регистрации не имеет, судим, в связи с чем, у следствия имеются объективные подозрения полагать, что находясь на свободе, Хазанов А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хазанова А.А, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Хазанову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Хазанова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении, в том числе тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином РФ, ранее судим, постоянной регистрации и работы на территории РФ не имеет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Хазанова А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Хазанову А.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Хазанова А.А. к инкриминируемым ему деяниям. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хазанова А.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хазанова Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: