Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-23776/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Маммедли О.Я.о, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрел апелляционное представление первого заместителя прокурора Западного административного адрес на постановление Солнцевского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Маммедли.., паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158; п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п.п.1, 4 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора фио, адвоката фио и подсудимого фиоо, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия фиоо. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 11 марта 2021 года уголовное дело в отношении фиоо. возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п.п.1, 4 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Западного административного адрес выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что, вопреки выводам суда, в обвинительном заключении, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, приведено краткое изложение показаний потерпевших с указанием на значительность ущерба, со ссылками на листы дела, отражающие как показания потерпевших, так и заявления, в которых они указывают на свое имущественное положение.

Более того, учитывая, что уголовное дело рассматривалось в общем порядке и с участием потерпевших, имущественное положение потерпевших необходимо было выяснить в судебном заседании, однако, сторона обвинения на момент разрешения судом вопроса о возращении дела прокурору не начала представлять суду доказательства обвинения.

Обращает внимание, что подсудимый в полном объеме был ознакомлен с имеющимися доказательствами в порядке ст.217 УПК РФ, полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не удовлетворено из-за позиции потерпевших.

Требования п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения были соблюдены.

Также указывает, что, согласно постановления суда, в обвинительном заключении неверно указано место жительства подсудимого и имеются основания для соединения уголовных дел в отношении него в одно производство.

При этом из материалов уголовного дела следует, что требования ст.217 УПК РФ выполнены с обвиняемым фиоо. и его защитником 30.12.2020г, на указанный момент фиоо. был зарегистрирован и проживал по адресам, указанным в обвинительном заключении. Уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором 25.01.2021г, 27.01.2021г. направлено в Солнцевский районный суд адрес, куда поступило 29.01.2021г.

12.01.2021г. следователем СО МО МВД России "Московский" адрес в отношении неустановленного лица возбуждено головное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 т. 158 УК РФ, в ходе расследования уголовного дела 23.01.2021г. установлена причастность к совершению данного преступления фиоо, который в 21 час 10 минут задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК и 25.01.2021г. Щербинским районным судом адрес в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, местонахождение подсудимого изменилось после направления уголовного дела прокурору по не зависящим от подсудимого обстоятельствам. Более того, местонахождение подсудимого известно суду, и судом обеспечено его личное участие в судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии нарушений при составлении обвинительного заключения и препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Указывает также, что обстоятельства, послужившие основанием для соединения уголовных дел, не были известны следователю и отсутствовали на момент направления уголовного дела прокурору.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения не имелось, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Просит постановление Солнцевского районного суда адрес от 11.03.2021г. о возвращении прокурору адрес уголовного дела по обвинению фиоо. отменить, уголовное дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав доводы сторон, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, а также в случае, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие препятствия рассмотрения дела судом, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п.2- 5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.19 Постановления от 19.12.2017г. N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также Конституционного Суда РФ (Постановления от 08.12.2003г. N18-П и от 02.07.2013г. N16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в силу п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением произведенного по делу предварительного следствия.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Однако, как следует из материалов дела, таких препятствий при рассмотрении уголовного дела в отношении фиоо. органами предварительного расследования не допущено.

Как следует из обжалуемого постановления, в качестве основания для возвращения уголовного дела в отношении фиоо. прокурору суд первой инстанции указал на то, что в обвинительном заключении, утвержденном по настоящему делу, в качестве доказательств указаны показания потерпевших фио и фио, в которых указаны иные суммы причиненного ущерба, чем указано в обвинении, не имеется сведений, подтверждающих причинение потерпевшим значительного ущерба. Как указал суд, отсутствие в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих обвинение, является нарушением права на защиту обвиняемого, поскольку он лишен возможности возражать против обвинения на основе данного обвинительного заключения.

Однако в обвинительном заключении, в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, приведено краткое изложение показаний потерпевших с указанием на то, что причиненный каждому из них ущерб является значительным, приведены ссылки на заявления потерпевших, в которых они указывают на свое имущественное положение.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело рассматривалось в общем порядке и с участием потерпевших, имущественное положение потерпевших и размер причиненного им ущерба подлежали установлению в судебном заседании, однако, сторона обвинения на момент разрешения судом вопроса о возращении дела прокурору не начала представлять суду доказательства обвинения.

Выводы суда первой инстанции о нарушении права на защиту обвиняемого, лишенного возможности возражать против обвинения на основе данного обвинительного заключения, не соответствуют материалам дела, согласно которых подсудимый в полном объеме был ознакомлен с имеющимися доказательствами в порядке ст.217 УПК РФ, полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не удовлетворено из-за позиции потерпевших.

Также в обоснование принятого решения суд указал на то, что в обвинительном заключении не указаны сведения о месте нахождения обвиняемого, при том, что ему в рамках другого уголовного дела избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела СО МО МВД России "Московский" адрес фиоо. был задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК, 23.01.2021г, Щербинским районным судом адрес в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 25.01.2021г.

Настоящее уголовное дело было направлено прокурору 20.01.2021г, и с обвинительным заключением, утвержденным прокурором 25.01.2021г, 27.01.2021г. направлено в Солнцевский районный суд адрес.

При этом из материалов уголовного дела следует, что требования ст.217 УПК РФ выполнены с обвиняемым фиоо. и его защитником 30.12.2020г, на указанный момент фиоо. был зарегистрирован и проживал по адресам, указанным в обвинительном заключении.

Также, согласно материалов дела, местонахождение подсудимого было известно суду первой инстанции, который обеспечил его личное участие в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений при составлении обвинительного заключения и препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, на которые ссылался суд в обоснование обжалуемого решения.

Также, как следует из материалов дела, обстоятельства, являющиеся основанием для соединения уголовных дел, на которые указал суд в обжалуемом постановлении, не были известны следователю и отсутствовали на момент направления настоящего уголовного дела прокурору 20.01.2021г.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении уголовного дела в отношении фиоо. по существу имел реальную возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основании имевшегося в уголовном деле обвинительного заключения, не увеличивая объем обвинения, не ухудшая положение обвиняемого и не нарушая его право на защиту.

В связи с изложенным с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, следствием по данному делу были достоверно установлены данные о фактическом проживании лица, привлекаемого к уголовной ответственности, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе расследования уголовного дела, в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, уголовное дело в отношении фиоо. - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении Маммедли.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158; п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке п.п.1, 4 ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Председательствующий