Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23784/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора - старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы

Денисовой Е.М, защитника - адвоката

Зимоненко В.Б, представившего удостоверение N 16887 и ордер 1-152/21 от 24 ноября 2021 года, обвиняемого

Микитова Х.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Откидача О.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, которым в отношении

Микитова..,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Туаршева Беслана Анзоровича. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления, доводы жалоб, выслушав выступление обвиняемого Микитова Х.Н. и адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисовой Е.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 апреля 2021 года следователем СО ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 апреля 2021 года Микитову Х.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

02 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Микитов Х.Н. был задержан.

03 апреля 2021 года Микитову Х.Н. постановлением Останкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания Микитова Х.Н. под стражей по данному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного расследования продлён 19 октября 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 08 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2021 года.

28 октября 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы срок содержания Микитова Х.Н. под стражей продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, и считает, что в обжалуемом постановлении суд не принял во внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, на момент задержания проживал в городе Москве, трудоустроен и имел легальный источник дохода, не судим, сотрудничает со следствием, скрываться не намерен, доказательственная база собрана, причастность до настоящего времени не подтверждена и все доводы следствия носят предположительный характер. Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление обвиняемым срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, может быть осуществлено судом до 12 месяцев при особой сложности расследуемого дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Микитова Х.Н. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Микитову Х.Н. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, в постановлении судом мотивировано, что длительность расследования связана с особой сложностью уголовного дела, обусловлена проведением ряда большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на сбор, проверку и оценку доказательств, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц. Данные выводы основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Микитова Х.Н, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Микитов Х.Н. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказания за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник его дохода не установлен, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действий, направленные на окончание предварительного расследования, что подтверждает обоснованный риск полагать, что Микитов Х.Н. может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, несмотря на доводы жалоб, судом учтены и данные о личности Микитова Х.Н.: отсутствие судимости, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Вопреки доводам жалобы, ыыводы суда о необходимости дальнейшего содержания Микитова Х.Н. под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что Микитов Х.Н, при освобождении из-под стражи, может воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Микитова Х.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Микитова Х.Н. правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Микитова Х.Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Установление и допрос свидетелей, направление запросов и получение ответов, осмотр предметов обязательного участия обвиняемого не требует. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Микитова Х.Н. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения или отмены в отношении обвиняемого Микитова Х.Н. меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Микитова.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Откидача О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: