Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23789/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Магомедова Магомеда Гасановича, родившегося 20 октября 1995 года в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Магомедов М.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в грабеже, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

В тот же день, 23 октября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Магомедов М.Г, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

25 октября 2021 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, выводы суда, что фио скроется, может вновь заняться преступной деятельностью и иным способом помешать производству по делу, не подтверждены доказательствами.

По мнению защитника, суд не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении преступления и не учел, что в деле недостаточно доказательств для вывода о причастности фио к совершению преступления.

Адвокат считает, что в деле нет данных, подтверждающих выводы суда о намерении фио скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью, незаконно воздействовать на участников процесса и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Защитник ссылается на то, что суд не мотивировал свои выводы о необходимости заключения фио под стражу, не обсудил вопрос о применении к нему иной меры пресечения, в основу своего решения положил только тяжесть предъявленного обвинения.

Адвокат ссылается на то, что фио является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в адрес и проживает со своей матерью, способствует раскрытию преступления и не намерен скрываться от следствия и суда и мешать производству по делу.

Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение в отношении фио, суд руководствовался указанными требованиями закона.

На основании исследованных материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства.

С выводами суда, что есть необходимость в заключении фио под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Суд проверил в ходе судебного разбирательства все представленные следователем материалы и правильно указал в своем решении, что фактические обстоятельства инкриминируемого фио деяния и способ его совершения, свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного.

С учетом сведений о личности фио, находящегося в адрес без определенного рода занятий и места жительства суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, самая строгая мера пресечения к фио применена ввиду того, что следствие находится на первоначальном этапе и идет активный сбор доказательств.

В целях исключения вмешательства фио в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в данной стадии судопроизводства по делу, суд избрал самую строгую меру пресечения и подробно мотивировал свое решение, которое признается верным.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а решение принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 25 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова Магомеда Гасановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий