Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-23791/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре- помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио, фио, заинтересованного лица фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, заинтересованных лиц фио, фио, фио, фио, фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилищах фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, расположенных по адресам, указанным в постановлении суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвокатов фио, фио, фио, заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело... возбуждено 19.08.2020г. СЧ ГСУ МВД по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО "Тимер Банк".

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 30.06.2021г. руководителем следственного органа-заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 19.10.2021г.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 30.06.2016г. по 25.10.2016г. фио, фио и другие неустановленные лица, в том числе из числа представителей ПАО "Татфондбанк и адрес Банк", действуя совместно, из корыстных побуждений, под видом заключения и исполнения договора уступки прав требования (цессии) N.., заключенного между ПАО "... " и адрес Банк", совершили растрату вверенных денежных средств, принадлежащих адрес Банк", в сумме не менее сумма, что является особо крупным размером, причинив, таким образом, адрес Банк" ущерб на указанную сумму.

Предметом вышеуказанного договора цессии N... являлась уступка прав требования по кредитным обязательствам ООО адрес Девелопмент".

В 2017 году имущество ООО адрес Девелопмент" выведено в пользу ООО "... ", ООО "", ООО "... ", ООО "... ", адрес, ООО "... ", ООО адрес, ООО адрес, ООО "... ", к деятельности которых имеют отношение следующие лица:

- фио, зарегистрирован по адресу: адрес, проживает по адресу: адрес, садоводческое товарищество N 13 завода имени Седина, адрес, бывший руководитель ООО "... ";

- фио, зарегистрирован по адресу: адрес, проживает по адресу: адрес, учредитель ООО "... ";

- фио, зарегистрирована по адресу: адрес, кв.2А, бывший учредитель ООО "... ";

- фио, зарегистрирована по адресу: адрес, проживает по адресам: адрес; адрес; адрес; адрес; адрес, учредитель ООО "... ", учредитель и директор ООО "... " и бывший директор ООО "... ";

- фио, зарегистрирован по адресу: адрес, директор ООО "Европа сити";

- фио, зарегистрирован по адресу: адрес, проживает по адресу: адрес, представитель по доверенности ООО "Европа сити";

- фио, зарегистрирована по адресу: адрес, проживает по адресу: адрес, бывший учредитель ООО "Центр-Актив".

Согласно представленной в материалах ходатайства справки оперуполномоченного по ОВД 18 отдела Управления "Ф" ГУЭБиПК МВД России фио лица, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, по вышеуказанным адресам не проживают.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года разрешено производство обыска в жилищах фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, расположенных по адресам, указанным в постановлении суда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что не располагал деньгами ПАО "Тимер Банк" и не мог пособничать в указанных противоправных действиях и не имеет отношения к обстоятельствам, указанным в постановлении в период с 30.06.2016г. по 25.10.2016г. Его причастность к противоправным деяниям с целью причинения ущерба ПАО "... Банк" не установлена следствием и не проверена судом.

Указывает также, что в обжалуемом постановлении отсутствует правовое обоснование производства обыска.

Кроме того, обращает внимание на то, что земельные участки были проданы до того, как адрес Банк" приобрел право требования к ООО адрес Девелопмент", соответственно, реализацию земельных участков в 2015 году нельзя считать выводом денежных-средств или имущества с целью причинения имущественного вреда адрес Банк".

По его мнению, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления не осуществлялась проверка необходимости проведения следственного действия, суд не проанализировал имеющиеся в деле документы на предмет их достаточности.

Считает, что указанные действия следствия и суда были совершены с целью его устрашения при признаках злоупотребления полномочиями суда и следствия, оспариваемое постановление суда нарушает ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обыск, произведенный 28.10.2021г. по адресу: адрес, повлек нарушение конституционных прав находящихся в обыскиваемом помещении лиц.

Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес, признать незаконным проведение 28.10.2021г. обыска у фио по адресу: адрес; в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Заинтересованное лицо фио в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд в постановлении мотивы принятого решения не обосновал.

Ссылается на то, что следователь ничем не обосновал и не представил доказательств тому, что у него имеется умысел на сокрытие каких-либо документов, он никак не противодействует расследованию уголовного дела. Следствием также не установлен факт, что имеющиеся у него как директора общества документы имеют какое-либо отношение к уголовному делу. По его мнению, следователь мог запросить интересующие документы у него как у руководителя общества, однако, следователем этого не было сделано. При этом все документы общества и печать находятся по его юридическому адресу.

Обращает внимание на то, что ООО "Европа-Сити" никогда не заключало сделки с адрес Банк", никаких денег от адрес Банк" не получало, земельные участки были приобретены у ООО адрес Девелопмент" в 2015 году, т.е. до приобретения адрес Банк" право требования к ООО адрес Девелопмент", следовательно, приобретение данных участков нельзя рассматривать как причинение ущерба адрес Банк".

Кроме того, указывает, что в деле отсутствуют сведения; свидетельствующие о причастности его к совершению данного преступления, на момент вынесения оспариваемого постановления и производства обыска в его жилище он статусом подозреваемого и обвиняемого не обладал, не имеет отношения к иным юридическим лицам, указанным в постановлении суда.

Ссылается также на то, что при обыске у него ничего изъято не было.

По его мнению, ходатайствуя перед судом о разрешении производства обыска в его жилище, следователь преследовал цель продлить предварительное следствие.

Кроме того, указывает, что в резолютивной части постановления судом не указаны пределы разрешения обыска, что имело значение для способа его исполнения, а также круг подлежащих поиску документов.

По изложенным основаниям просит постановление Тверского районного суда адрес от 01.09.2021г. об удовлетворении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище фио отменить; в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Заинтересованное лицо фио в апелляционной жалобе также указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, мотивируя это тем, что суд в постановлении мотивы принятого решения не обосновал, фактические данные, подтверждающие выводы суда, в постановлении не приведены.

Ссылается на то, что никак не противодействует расследованию уголовного дела, следователь мог направить в его адрес повестку о явке для дачи пояснений, однако, следователем этого не было сделано.

Обращает внимание на то, что никогда не заключал сделки от имени ООО "Европа Сити" с адрес Банк", никаких денег от адрес Банк" в интересах ООО "Европа Сити" не получал. адрес были приобретены у ООО адрес Девелопмент" в 2015 году без его участия, он никогда не работал в ООО "Европа-Сити". Согласно действующего законодательства, все учредительные и финансовые документы общества и печать находятся по его юридическому адресу, он не имеет отношения к вышеуказанным юридическим лицам, у него отсутствует доступ к их документам, печатям.

По его мнению, следователь не обосновал и не представил доказательств тому, что у него имеется умысел на сокрытие каких-либо документов, в деле отсутствуют сведения о причастности его к совершению преступления, на момент вынесения оспариваемого постановления и производства обыска в его жилище статусом подозреваемого или обвиняемого он не обладал.

Кроме того, указывает, что квартира по адресу: адрес, ему не принадлежит, является собственностью фио, которая, как собственник данной квартиры, не была уведомлена о производстве следственного действия и участия в нем не принимала.

По его мнению, ходатайствуя перед судом о разрешении производства обыска в его жилище, следователь преследовал цель продлить предварительное следствие.

Кроме того, в резолютивной части постановления судом не указаны пределы разрешения обыска.

Просит постановление Тверского районного суда адрес от 01.09.2021г. о разрешении производства обыска в жилище фио отменить; в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Заинтересованное лицо фио в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что никогда. не располагала деньгами ПАО "Тимер Банк" и не могла пособничать в противоправных действиях, соответственно, следствие не располагало информацией о хищении ею указанных денежных средств. Ее причастность к противоправному деянию с целью причинения ущерба ПАО "Тимер Банк" не установлена следствием и не проверена судом.

Указывает, что являлась участником генеральным директором ООО "Центр-Актив", ООО адрес и не могла иметь никакого отношения к обстоятельствам, указанным в постановлении в период с 30.06.2016г. по 25.10.2016г, земельные участки были проданы до того, как адрес Банк" приобрел право требования к ООО адрес Девелопмент", и реализацию земельных участков в 2015 году нельзя считать выводом денежных средств/имущества с целью причинения имущественного вреда адрес Банк".

По ее мнению, действия как следствия, так и суда первой инстанции, обусловлены целью ее устрашения при признаках злоупотребления полномочиями. Следователь ничем не обосновал и не представил суду доказательств того, что у нее имеется умысел на сокрытие каких-либо документов общества, следствием также не установлен факт, что имеющиеся у общества документы имеют какое-либо отношение к уголовному делу.

По ее мнению, оспариваемое постановление суда от 01.09.2021г. нарушает ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обыск повлек нарушение конституционных прав находящихся в обыскиваемом помещении лиц.

Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес о разрешении производства обыска в жилище от 01.09.2021г, признать незаконным проведение 28.10.2021г. у нее обыска по адресу: адрес, и адрес, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Адвокат фио в интересах фио в апелляционной жалобе также указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, мотивируя это, в т.ч, тем, что в описательной части обжалуемого постановления суд указал на возможное нахождение в жилище фио предметов и документов, находящихся в свободном доступе, которые могли быть беспрепятственно получены органом расследования на основании запроса или в ходе производства выемки, то есть без производства следственного действия, ограничивающего охраняемые законом права фио, ни следственным органом, ни судом не конкретизированы перечень отыскиваемых предметов и необходимость производства обыска в жилище фио

Обращает внимание на то, что фио с адрес Банк" никогда не взаимодействовала и с его представителями никогда не контактировала, ООО адрес Девелопмент" продало принадлежащие ему 15 земельных адрес "ИнфраСтрой- Инжиниринг" в январе 2015 года, финансово-хозяйственная деятельность ООО "Краснодар-Девелопмент" за 2015 год, не является предметом доказывания по данному уголовному делу, к предмету расследования не имеют отношения контрагенты данного юридического лица.

Также указывает, что следственным органом в обоснование ходатайства о производстве обыска в жилище фио и иных лиц не предоставлено объективных данных, указывающих на их причастность к исследуемым событиям и на их осведомленность об этих событиях. Оперуполномоченный фио, составивший справку, не является участником или сотрудником упоминаемых им обществ и не имеет возможности давать оценку каким-либо сделкам на предмет их коммерческой целесообразности, кроме того, достоверность этой справки не могла быть проверена надзирающим прокурором, поскольку он в судебном заседании не участвовал.

Таким образом, по мнению защитника, отсутствуют основания для производства указанного следственного действия.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 01.09.2021г. о разрешении производства обыска в жилище фио и иных лиц; принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении ходатайства.

Заинтересованное лицо фио в апелляционной жалобе также указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, мотивируя это тем, что суд мотивы принятого решения не обосновал. Следователь также не представил доказательств тому, что у нее имеется умысел на сокрытие каких-либо документов и что имеющиеся у нее документы имеют какое-либо отношение к уголовному делу. В деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о причастности ее к совершению данного преступления, на момент вынесения оспариваемого постановления она статусом подозреваемого или обвиняемого не обладала. Она являлась участником ООО "... " до 30.05.2016г. и не имеет отношения к иным юридическим лицам, указанным в постановлении суда, у нее нет доступа как к документам ООО "ИнфраСтройИнжиниринг" (с 30.05.2016г.), так и к документам иных юридических лиц. Все документы общества и печать находятся по его юридическому адресу.

Отмечает, что следователь мог вызвать ее на допрос для дачи показаний, однако, следователем этого не было сделано. Она никак не противодействует расследованию уголовного дела.

Обращает внимание на то, что ООО "... " никогда не заключало сделки с адрес Банк" и денег от адрес Банк" не получало. адрес были приобретены у ООО адрес Девелопмент" в 2015 году, т.е. до приобретения адрес Банк" право требования к ООО адрес Девелопмент", следовательно, приобретение данных участков нельзя рассматривать как причинение ущерба адрес Банк".

По ее мнению, ходатайствуя перед судом о разрешении производства обыска в ее жилище, следователь имел цель продлить предварительное следствие.

Кроме того, указывает, что в резолютивной части постановления судом не указаны пределы разрешения обыска, а также круг подлежащих поиску документов.

По изложенным основаниям просит постановление Тверского районного суда адрес от 01.09.2021г. об удовлетворении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище фио отменить; в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Заинтересованное лицо фио в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, приводя по существу аналогичные доводы о том, что никогда не располагал деньгами ПАО "Тимер Банк" и не мог пособничать в противоправных действиях, его причастность к противоправному деянию с целью причинения ущерба ПАО "Тимер Банк" не установлена следствием и не проверена судом.

Указывает, что был назначен генеральным директором ООО "ИнфраСтройИнжиниринг" с 17.03.2015г. и не мог иметь отношения к обстоятельствам, указанным в постановлении, земельные участки были проданы ООО адрес Девелопмент" еще в январе 2015 года, т.е. до того, как адрес Банк" приобрел право требования к ООО адрес Девелопмент", и реализацию земельных участков в 2015 года нельзя считать выводом денежных средств/имущества с целью причинения имущественного вреда адрес Банк".

Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 01.09.2021г, признать незаконным проведение 28.10.2021г. обыска у фио по указанным в постановлении суда адресам; в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы сторон, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.38, 39 УПК РФ, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия.

Согласно ч.ч.1, 3 и 16 ст.182 УПК РФ, наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, является основанием производства обысков; обыск в жилище, по общему правилу, производится на основании судебного решения.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего процессуального лица.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные в ходатайстве доводы обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что по указанным в постановлении адресам могут находиться печати и документы, имеющие отношение к деятельности ООО "Центр-Актив", ООО "Европа-Сити", ООО "Европа Девелопмент", ООО "... ", адрес, ООО "... ", ООО адрес, ООО адрес, ООО "Страховое общество "Верна", которые могли использоваться в качестве средств совершения преступления, а также иные предметы и документы, имеющие значение для дела, является обоснованным с учетом участия в деятельности названных юридических лиц в разные периоды времени фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, что не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

При этом препятствий для производства обысков судом не выявлено, как следует из материалов дела, лица, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный гл.52 УПК РФ, а также лица, указанные в ч.2 ст.3 УПК РФ, по данным адресам не проживают.

В связи с изложенным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя является правильным.

Положениями ст.165 УПК РФ не предусмотрено обязательное участие прокурора в рассмотрении ходатайства.

То обстоятельство, что квартира по адресу: адрес, не принадлежит фио, являясь собственностью фио, которая не была уведомлена о производстве следственного действия и участия в нем не принимала, о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Согласно ч.11 ст.182 УПК РФ, обыск проводится с участием лица, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи.

Кроме того, согласно материалов дела, фио, зарегистрирован по указанному адресу.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилищах фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, расположенных по адресам, указанным в постановлении суда, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: