Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23800/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУШКО Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес БЕРЕЗИНОЙ А.В., обвиняемого РОЗСЫПАЛО Максима Анатольевича и его защитника - адвоката ЧЕРНОГО В.М., представившего удостоверение N3115 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 13 марта 2003 года, и ордер АК N44 "Паритет" КА 2МГКА" N543 от 22 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Розсыпало М.А. - адвоката Черного В.М. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым РОЗСЫПАЛО Максиму Анатольевичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, несовершеннолетних детей не имеющему, работавшему и.о. начальника Службы по противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления ФТС России, постоянно зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 14 ноября 2021 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Розсыпало М.А. меры пресечения на домашний арест было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Розсыпало М.А. и его защитника - адвоката Черного В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Березиной А.В, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Розсыпало М.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12102009601000030, возбужденного 14 августа 2021 года следователем по ОВД 1го отдела по РОВД Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ в отношении Розсыпало М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и в отношении Пузаня А.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ. По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Розсыпало М.А. был задержан 14 августа 2021 года, 16 августа 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и в тот же день постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении Розсыпало М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 14 октября 2021 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Розсыпало М.А, был продлен 05 октября 2021 года и.о. руководителя 1го отдела по РОВД Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ до 3 месяцев, то есть до 14 ноября 2021 года.

Следователь 1го отдела по РОВД Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ Харламов Д.В. с согласия и.о. руководителя 1го отдела по РОВД Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ Максимова А.А. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Розсыпало М.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3х месяцев, то есть до 14 ноября 2021 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 11 октября 2021 года было вынесено постановление, которым срок содержания Розсыпало М.А. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 3х месяцев, то есть до 14 ноября 2021 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Розсыпало М.А. меры пресечения на домашний арест было отказано.

Защитником обвиняемого Розсыпало М.А. - адвокатом Черным В.М. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении Розсыпало М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Черный В.М. ссылается на то, что за время содержания Розсыпало М.А. под стражей с ним было выполнено только 2 следственных действия, доказательств производства следователем других следственных действий к материалу на приложено, и это свидетельствует о допущенной по уголовному делу волоките и необоснованности представленного суда ходатайства о продлении Розсыпало М.А. срока содержания под стражей, на то, что следствие уже считает доказанной вину Розсыпало М.А. в совершении преступления, и это свидетельствует о том, что Розсыпало М.А, если будет содержаться под домашним арестом, уже не сможет угрожать свидетелю и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, тем более - место жительства Розсыпало М.А. находится в адрес, а перечисленные следствием свидетели и место работы Розсыпало М.А. находится в адрес, а так же не сможет скрыться о органа следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью в адрес, на недоказанность причастности Розсыпало М.А. к совершению преступления, на отсутствие оснований для продления Розсыпало М.А. срока содержания под стражей и на данные о личности Розсыпало М.А, который имеет постоянное место жительства в адрес, положительно характеризуется, имеет на иждивении дочь, которая проходит платное обучение в РУДН, финансируемое из зарплаты Розсыпало М.А, служил в Службе внешней контрразведки и имеет награды, грамоты, благодарности и медаль, является Ветераном военной службы и Службы внешней контрразведки, положительно характеризуется по месту работы и страдает гипертонической болезнью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Черный В.М. и обвиняемый Розсыпало М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Розсыпало М.А. так же дополнил, что в отношении него была совершена провокация.

Изучив представленные суду письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания Розсыпало М.А. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Розсыпало М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое Уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и не проживает по месту регистрации, то, что ряд свидетелей по уголовному делу находились в служебной зависимости от Розсыпало М.А, то, что в настоящее время не установлены все соучастники Розсыпало М.А, а так же расследуемые по уголовному делу обстоятельства, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Розсыпало М.А. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Розсыпало М.А, его семейное положение, иные данные, характеризующие личность Розсыпало М.А, в том числе - те, на которые указывала сторона защиты, что суд 1й инстанции не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Розсыпало М.А. меры пресечения на более мягкую. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Розсыпало М.А. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Розсыпало М.А.

Кроме того, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Розсыпало М.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Розсыпало М.А. П.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Розсыпало М.А. срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности - оказать воздействие на свидетелей, являющихся его подчиненными, в целях убедить их дать показания в его (Розсыпало М.А.) пользу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Розсыпало М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить заключения назначенных по уголовному делу экспертиз, допросить ряд свидетелей, дать окончательную правовую оценку действиям Розсыпало М.А. и другое), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Розсыпало М.А. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - проведение экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Розсыпало М.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Розсыпало М.А, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Розсыпало М.А. меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у Розсыпало М.А. судимостей, данные ему положительные характеристики, наличие у Розсыпало М.А. постоянного места жительства в адрес, дочери-студентки, гипертонической болезни, наград, грамот, благодарностей и медали, а так же тот факт, что Розсыпало М.А. является Ветераном военной службы и Службы внешней контрразведки, не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Розсыпало М.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что за время содержания Розсыпало М.А. под стражей с ним было выполнено только 2 следственных действия, и доказательств производства следователем других следственных действий к материалу на приложено, то суд отмечает, что в постановлении следователя, утвержденном его руководителем, о возбуждении перед судом ходатайства, по итогам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое постановление суда, указано - какие именно следственные действия были проведены по уголовному делу после избрания в отношении Розсыпало М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и непосредственного участия Розсыпало М.А. при производстве этих следственных действий не требовалось.

Что касается доводов апелляционной жалобы о возможности содержания Розсыпало М.А. под домашним арестом, то суд не видит оснований для изменения Розсыпало М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест, по причинам, о которых подробно сказано выше. При этом суд дополнительно отмечает, что при содержании под домашним арестом у Розсыпало М.А. будет иметься возможность как скрыться от органа предварительного расследования и суда, так и оказывать воздействие на свидетелей, в том числе - путем использования ИТС "Инернет".

Что касается доводов обвиняемого Розсыпало М.А, высказанных им в судебном заседании, о том, что в отношении него была совершена провокация, то суд еще раз обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства о продлении лицу срока содержания под стражей суд не вправе обсуждать вопросы о доказанности или недоказанности вины этого лица в совершении преступления и оценивать собранные по уголовному делу доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым РОЗСЫПАЛО Максиму Анатольевичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 14 ноября 2021 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Розсыпало М.А. меры пресечения на домашний арест было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Черного В.М. на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Розсыпало М.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова