Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23848/2021

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы прикомандированного к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Денисовой Е.М, подсудимого

Мельницкого С.Г, защитника - адвоката

Мальцевой С.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцевой С.В. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, которым в отношении

Мельницкого С... Г..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 18 декабря 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по настоящему уголовному делу Мельницкому С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке.

18 декабря 2020 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, по нему назначено предварительное слушание, по результатам которого срок действия избранной Мельницкому меры пресечения постановлением суда от 28 декабря 2020 года продлён в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяца, то есть до 18 июня 2021 года.

Постановлением суда от 14 сентября 2021 года срок действия избранной Мельницкому С.Г. меры пресечения продлён в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 18 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Мальцева С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд, формально подойдя к решению вопроса о мере пресечения в отношении Мельницкого, не учёл длительность содержания того под стражей, отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у того намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также обосновывающие невозможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения; обращает внимание на голословность выводов о возможности Мельницкого С.Г. влиять на ход судебного разбирательства и участников судопроизводства ввиду его профессионального статуса адвоката, а также о наличии соучастников. Автор жалобы указывает на отсутствие сведений о нарушении его подзащитным условий меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной ему после задержания, а также на данные о его личности, а именно: наличие постоянного места жительства и регистрации в городе.., семьи. Просит постановление суда отменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками судебного заседания доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей Мельницкому С.Г, обвиняемому в совершении тяжкого преступления на три месяца.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей Мельницкому С.Г. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая Мельницкому С.Г. срок нахождения под стражей, в своём постановлении суд обоснованно указал, что основания, по которым подсудимым была избрана данная мера пресечения, не отпали и сохранили своё значение. С учётом характера преступления, в совершении которого обвиняется Мельницкий С.Г, с учётом данных о его личности и всех обстоятельств данного дела, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимому Мельницкому С.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Мельницкого С.Г, рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока заключения под стражей подсудимому Мельницкому С.Г. и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учётом предъявленного обвинения и данных о личности Мельницкого С.Г, в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимым Мельницким С.Г. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причастность подсудимого Мельницкого С.Г. к инкриминируемому ему деянию проверена надлежащим образом при избрании данной меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Сама по себе длительность содержания подсудимого Мельницкого С.Г. под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, а также особой сложностью рассматриваемого судом уголовного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому Мельницкому С.Г. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Мельницкого С... Г... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко