Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2385/2022

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора фио, обвиняемого фио фио, его защитника - адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрогневой Е.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 10 января 2022 года, которым

фио фио, паспортные данные и гражданину адрес, со средним образованием, холостому, со слов работающему курьером в ООО "Деливери Клаб", зарегистрированному по адресу: адрес, со слов ранее не судимому (сведения о судимостях проверяются), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 марта 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, 09 января 2022 в отношении фио фио были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые, в то же день, соединены в одно производство.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, 09 января 2022 года фио фио был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, и 10 января 2022 г, постановлением Таганского районного суда адрес по ходатайству следователя ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дрогнева Е.А. просит отменить постановление Таганского районного суда адрес от 10 января 2022 года и избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на его не законность, не обоснованность и не соответствие требованиям УПК РФ и правоприменительной практике. Подробно приводя нормы действующего законодательства, полагает, что ни одно из перечисленных судом обстоятельств, положенных в основу принятого решения, не подтверждается представленными документами, а выводы суда о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, ее подзащитный может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, являются предположениями. Полагает, что суд не учел и не дал правовой оценки данным о личности ее подзащитного, избрав ему меру пресечения, основываясь исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Считает, что судом первой инстанции не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, и не учтено, что ее подзащитный не намерен препятствовать производству по делу, а доводы следствия об обратном не подтверждены представленными документами.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую, прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании Хамдаму У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио 09 января 2022 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении в совершении особо тяжких преступлений, являясь гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес не имеет, что, в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Хамдаму У.А. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Хамдаму У.А. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья Хамдама У.А, и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании Хамдаму У.А. иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Хамдама У.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к их совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Хамдама У.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Хамдама У.А, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Хамдама У.А. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 10 января 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хамдама фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: