Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2388/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Ерохина А.В. и его защитника - адвоката

Антоновой А.В, представившей удостоверение N16846 и ордер N.., обвиняемого

Клементьева К.И. и его защитника - адвоката

Филатовой И.П, представившей удостоверение N12388 и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ерохина А.В. и его защитника-адвоката Ларченко А.Н, адвоката Мухина К.И. в защиту обвиняемого Клементьева К.И. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, которым

Ерохину Алексею Владимировичу,.., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 19 февраля 2022 года;

Клементьеву Константину Ивановичу,.., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 19 февраля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Татевосяну А.Р, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемых Ерохина А.В, Клементьева К.И, адвокатов антоновой А.В, Филатовой И.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

из представленных материалов усматривается, что 19 февраля 2021 года и.о. заместителя начальника Внуковской таможни возбуждено уголовное дело в отношении Ерохина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом были соединены ряд уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в крупном размере, в том числе уголовное дело, возбужденное 20 февраля 2021 года в отношении Клементьева К.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

19 февраля 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, задержан Ерохин А.В, допрошен в качестве подозреваемого.

20 февраля 2021 года Солнцевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Ерохина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 21 марта 2021 года.

25 февраля 2021 года Ерохину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Срок содержания Ерохина А.В. под стражей неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе срок содержания обвиняемого под стражей продлен 17 августа 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы на три месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 19 ноября 2021 года.

20 февраля 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, задержан Клементьев К.И, допрошен в качестве подозреваемого.

21 февраля 2021 года Солнцевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Клементьева К.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 22 марта 2021 года.

25 февраля 2021 года Клементьеву К.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Срок содержания Клементьева К.И. под стражей неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе срок содержания обвиняемого под стражей продлен 17 августа 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы на три месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 19 ноября 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 9 ноября 2021 года заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО до 19 февраля 2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ерохина А.В. на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 19 февраля 2022 года включительно; в отношении обвиняемого Клементьева К.И. на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 19 февраля 2022 года включительно.

18 ноября 2021 года Хорошевским районным судом города Москвы продлен срок содержания под стражей: обвиняемому Ерохину А.В. на три месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2022 года; обвиняемому Клементьеву К.И. на три месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 19 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин К.А. в защиту обвиняемого Клементьева К.И, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что судом нарушены требования уголовно процессуального права, решение суда должным образом не мотивировано, что не отвечает ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что судом не принято во внимание явная неэффективность следствия. Обращает внимание, что при предыдущем продлении меры пресечения следователь ссылался на необходимость проведения тех же следственных действий, что указаны в настоящем постановлении. Полагает, что расследование не представляет особой сложности, в связи с чем считает, что истребуемый срок является чрезмерным. Следователь не смог пояснить в суде, какие следственные действия были проведены с предыдущего продления меры пресечения и почему ранее предоставленный срок не позволил ему окончить уголовное дело. Указывает, что суд в постановлении не привел никаких фактических данных, указывающих на возможное намерение Клементьева К.И. скрыться либо противодействовать правосудию, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N41. Полагает, что суд в должной мере не учел данные о личности обвиняемого, а также его позицию после возбуждения уголовного дела, в частности: признание вины, искреннее раскаяние, что, по мнению автора апелляционной жалобы, указывает на отсутствие у Клементьева К.И. намерения помешать установлению истины по делу и опровергает выводы суда о возможности оказания давления на свидетелей. Считает необоснованной ссылку суда на возможность Клементьева К.И. скрыться, при этом отмечает, что Клементьев К.И. проживает в Москве. имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, его личность установлена, он имеет постоянный источник дохода, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Просит постановление Хорошевского районного суда г..Москвы от 18 ноября 2021 года в отношении обвиняемого Клементьева К.И. отменить либо изменить, применив к Клементьеву К.И. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ерохин А.В, выражая несогласие с постановление суда, указывает, что следователем в постановлении указано на необходимость проведения тех же следственных действий, что и при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Указывает, что на допущенную по делу волокиту также обращала внимание и прокуратура. Считает, что для выполнения тех следственных действий, на которые указывает следствие, не требуется содержание его под стражей. Полагает, что наличие по делу большого количества свидетелей, предметов, документов и электронных носителей, количество обвиняемых не может служить основаниями для продления ему срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей построено исключительно на предположениях. Также оспаривает обоснованность предъявленного ему обвинения, отмечая, что вину не признает, а выводы следствия о совместном характере действий с Клементьевым К.И, об осведомленности о содержимом посылки, не основаны на доказательствах. Считает, что основанием для изменения меры пресечения является наличие у него постоянного места регистрации. Кроме того он не судим, имеет официальный вид заработка, сотрудничал с органом дознания, намерений скрываться не имел, имеет награды в спорте и положительные характеристики, а инкриминируемое ему преступление не является насильственным. Указывает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, он мог бы скрыться, иным путем воспрепятствовал бы следствию. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Ларченко А.Н. в защиту обвиняемого Ерохина А.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является необоснованным. Анализируя предъявленное Ерохину А.В. обвинение, полагает, что обвиняемый непричастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, поскольку фактически выполнял свою работу курьером и не подозревал, что занимается противоправными действиями. Обращает внимание, что по делу выполнены все необходимые следственные действия, при этом с 17 августа 2021 года с обвиняемым Ерохиным А.В. каких-либо следственных действий не проводится. Указывает, что суд оставил без внимания, что инкриминируемое Ерохину А.В. преступление не является насильственным, а кроме того не учел сведения о личности обвиняемого и его состоянии здоровья. Отмечает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Ерохин А.В. скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствует производству по делу. Полагает, что по делу отсутствуют законные основания для содержания Ерохина А.В. под стражей. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года отменить, изменить Ерохину А.В. меру пресечения на домашний арест или залог.

В судебном заседании обвиняемые Ерохин А.В, Клементьев К.И, адвокаты Филатова И.П, Антонова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем были представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Ерохина А.В, Клементьева К.И. под стражей, составленные уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Ерохину А.В. и Клементьеву К.И. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, вопреки утверждениям адвоката Мухина К.А, справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемых под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

Не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого Ерохина А.В, на что обращает внимание адвокат Ларченко А.Н, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия, постановлениями о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ерохина А.В, Клементьева К.И, в которых содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления, а также указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме.

Так, из материалов дела усматривается, что с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемых под стражей по делу выполнены все следственные действия, за исключением получения результатов проведенных по делу почерковедческой и физико-химической судебной экспертиз. При изложенных обстоятельствах невозможность выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий в установленный срок была вызвана объективными причинами, что было учтено судом при разрешении ходатайства следователя. Таким образом, доводы обвиняемого Ерохина А.В. и адвоката Ларченко А.Н. о допущенной по делу волоките и неэффективной организации предварительного расследования, а также о том, что следователь в обоснование заявленных ходатайство указывает на необходимость проведения одних и тех же следственных действий нельзя признать обоснованными.

Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, если обвиняемый Ерохин А.В. считает, что по делу допускается нарушение его права на уголовное преследование в разумный срок, он имеет право обратиться согласно ст. 250 КАС РФ с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Вопреки доводам адвоката Мухина К.А. судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Ерохина А.В. и Клементьева К.И. к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство следователя в отношении Ерохина А.В. и Клементьева К.И, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции учел, что Ерохин А.В. обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Суд первой инстанции учел, что Клементьев К.И. обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенного к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Ерохин А.В. и Клементьев К.И. с учетом тяжести предъявленного им обвинения в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Ерохина А.В. и Клементьева К.И. под стражей, а поэтому доводы адвокатов о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых Ерохина А.В. и Клементьева К.И. под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы авторов апелляционных жалоб о том, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Суд первой инстанции также в полном объеме учел данные о личности обвиняемых Ерохина А.В. и Клементьева К.И, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемым срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Ерохина А.В. и Клементьева К.И. иной, более мягкой, меры пресечения.

Признание обвиняемым Клементьевым К.И. вины, раскаяние в содеянном, на что обращает внимание адвокат Мухин К.А, само по себе не является безусловным основанием для отмены либо изменения избранной меры пресечения.

Сведений о том, что Ерохин А.В. и Клементьев К.И. в настоящее время страдают заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3, и не могут содержаться по состоянию здоровья под стражей в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ерохина А.В. и Клементьева К.И. избрана с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение Ерохину А.В. и Клементьеву К.И. было предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб обвиняемого Ерохина А.В. и адвоката Ларченко А.Н. о несогласии с предъявленным Ерохину А.В. обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, выходят за пределы ст. 109 УПК РФ и предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании быть не могут.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Ерохина А.В. и Клементьева К.И. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются Ерохин А.В. и Клементьев К.И, тяжесть обвинения и данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для изменения в отношении Ерохина А.В. и Клементьева К.И. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемых в органы следствия и в суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Ерохина Алексея Владимировича, Клементьева Константина Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренного главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий