Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23913/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора - старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы

Денисовой Е.М, защитника - адвоката

Ибрагимова О.М, предоставившего удостоверение N 1727 и ордер N 135 от 25 октября 2021 года, обвиняемого

Цицкиева И.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова О.М. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым в отношении

Цицкиева..,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до 21 декабря 2021 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Цицкиева И.Х. и адвоката Ибрагимова О.М, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Денисовой Е.М, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2021 года следователь СО ОМВД России по району Ясенево города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Цицкиева И.Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

21 октября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Цицкиев И.Х, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

22 октября 2021 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Цицкиева И.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 21 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов О.М. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, нормы уголовно-процессуального закона, приводя выдержки из обжалуемого постановления и свой анализ, считает, что отсутствуют все обстоятельства, позволяющие суду полагать, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По его мнению, не представлено доказательств обоснованности подозрений его подзащитного к вмененному преступлению. Указывает, что до задержания его подзащитный не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно, являлся сотрудником правоохранительных органов, ветеран боевых действий, на его иждивении двое несовершеннолетних детей, страдает хроническими заболеваниями. Просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Цицкиева И.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, источник его дохода не установлен, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Цицкиева И.Х. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Цицкиева И.Х. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Цицкиева И.Х. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Цицкиеву И.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, а именно: его регистрация на территории РФ, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Цицкиева И.Х. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в том числе с учетом эпидемиологической обстановки, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Все выводы суда основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. Регистрация на территории РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у Цицкиева И.Х. намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения Цицкиеву И.Х. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Цицкиева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: