Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-23922/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемой Петровой А.Н., её защитника - адвоката Чертова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чертова А.А. и обвиняемой Петровой А.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, которым

Петровой А.Н,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей

в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом уголовного преследования Петрова А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 25 июля 2021 года.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ Петрова А.Н. задержана 25 июля 2021 года и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Постановлением суда от 27июля 2021 года Петровой А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 25 декабря 2021 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 октября 2021 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Петровой А.Н. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Чертов А.А, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя, считает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и его несоответствия положениям ст.7 ч.4 УПК РФ. Обращает внимание, что производство тех следственных действий, о необходимости которых указывает следователь, возможно и при нахождении его подзащитной под домашним арестом, или при избрании ей меры пресечения в виде залога, при том, что каких-либо новых доводов следователем не приведено. Считает, что объективных доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении Петровой, не установлено; доводы о намерениях обвиняемой препятствовать производству по делу, носят, как указывает защитник, предположительный характер. Находит постановление суда основанным лишь на тяжести предъявленного ее подзащитному обвинения. Указывает, что судом не дана оценка наличию у Петровой устойчивых социальных связей с матерью, страдающей тяжкими заболеваниями, с сестрой, и обращает внимание на наличие у Петровой регистрации на территории г.Москвы, она характеризуется положительно, трудоустроена. В постановлении не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Петровой иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать Петровой альтернативную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемая Петрова А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что судом не приняты во внимание данные о ее личности: она является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована в г.Москва, не намерена скрываться, заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу. Просит учесть, что к уголовной ответственности она не привлекалась, при нахождении в СИЗО у нее ухудшилось состояние здоровья. Полагает возможным избрание ей меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире, принадлежащей ее матери на праве собственности, поскольку это позволит ей находиться в более человеческих условиях и позаботиться о своей больной матери. Просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Петровой А.Н. заявлено в суд первой инстанции надлежащим процессуальным лицом и в пределах сроков предварительного следствия.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Петровой А.Н. под стражей, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, свидетельствующих о невозможности окончания в настоящее время расследования по делу, и не предполагающих производство следственных действий исключительно с участием обвиняемой, по объективным причинам, не усмотрев признаков процессуальной волокиты по делу.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной Петровой А.Н. меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Петровой А.Н. под стражей надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку основания её избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, сохранены и на момент принятия судом обжалуемого решения, производство по делу продолжается, данные о личности обвиняемой не изменились, равно как и её процессуальный статус по делу.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к расследуемому преступлению, что дало основания суду не только избрать в отношении Петровой А.Н. исключительную меру пресечения, но и продлить срок дальнейшего ее содержания под стражей, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины или невиновности, а также верной правовой квалификации ее действий.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Петрова А.Н. может скрыться от органов следствия, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, принятое судом решение не основано исключительно на тяжести предъявленного Петровой А.Н. обвинения, но и на данных о её личности, сведения о которых имеются в деле, в том числе, на которые ссылалась сторона защиты в суде апелляционной инстанции, установленных судом на основе представленных сторонами в условиях состязательного процесса сведений, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Оснований для изменения Петровой А.Н. меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Петровой А.Н. под стражей в качестве меры пресечения.

Объективных сведений, полученных в установленном законом порядке, о невозможности Петровой А.Н. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, медицинских противопоказаний не выявлено.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Петровой А.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Нарушений конституционных прав и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении Петровой А.Н, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Сведениями о наличии медицинских противопоказаний содержания обвиняемой под стражей суд апелляционной инстанции не располагает. Представленные защитником медицинские документы на Петрову А.Н. о состоянии ее здоровья таких данных не содержат.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Петровой А.Н. под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что она может скрыться от следствия, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемой, наличие у нее места жительства в г.Москва и гражданства РФ, места работы и положительные характеристики, состояние здоровья, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и по основаниям, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года

в отношении Петровой А.Н. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья