Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-23958/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Тарасова А.Ю., его защитника - адвоката Писаревской Е.А., представившей удостоверения и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ческидова А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года, которым

Тарасову А.Ю,.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п. "а" и ст.327 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Тарасов А.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч. ч.5 п. "а" и ст.327 ч.1 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному 11 августа 2021 года СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91, 92 УПК РФ Тарасов А.Ю. задержан 12 августа 2021 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п. "а" и ст.327 ч.1 УК РФ.

13 августа 2021 года постановлением Преображенского районного суда г.Москвы Тарасову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 5 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2022 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Тарасову А.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, указывая на то, что до его истечения завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, а оснований для изменения ранее избранной Тарасову А.Ю. меры пресечения, при сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести предъявленного ему обвинения, не имеется.

Обжалуемым постановлением от 1 ноября 2021 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Тарасову А.Ю. на испрашиваемый срок, до 11 января 2022 года, одновременно отказав в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе

адвокат Ческидов А.А. выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя, считая постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, подлежащим отмене.

Обращает внимание, что его подзащитный не является должностным лицом, но обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п. "а" и ст.327 ч.1 УК РФ, и тяжесть предъявленного ему необоснованно обвинения явилась основанием для его заключения под стражу. Считает, что судом не дана оценка порядку и правовым основаниям задержания Тарасова А.Ю, поскольку последний фактически, как утверждает автор жалобы, был задержан 26 июля 2021 года, на двое суток был лишен свободы передвижения, сна, приема пищи, а затем, на протяжении двух недель за Тарасовым велось незаконное наблюдение, в результате чего последний был вынужден подписать объяснения по обстоятельствам дела, которые в настоящее время не подтверждает. Оспаривая обстоятельства проведенных по делу ОРМ, осмотра места происшествия, защитник указывает на незаконность задержания Тарасова А.Ю. Также ставит под сомнение объективность проведенных по делу очных ставок, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, приходя к выводу, что в отношении его подзащитного были совершены провокационные действия, а достоверные и достаточные основания, обосновывающие подозрения Тарасова в совершении инкриминируемых ему преступлений, не имеется. Полагает, что судом надлежащая проверка обоснованности подозрения не проведена.

Считает, что органом предварительного следствия намерено завышено предъявленное обвинение с целью помещения его подзащитного под стражу, используя тяжесть инкриминируемого преступления, и выражает несогласие с его объемом и обстоятельствами его предъявления. Обращает внимание, что Тарасов еще не допрошен по предъявленному ему обвинению.

Ссылаясь на данные о личности Тарасова А.Ю, просит учесть. что последний является гражданином РФ, ранее не судим, постоянно проживает в г.Москва, имел постоянную работу, а в настоящее время уволен из МФЦ, имеет ряд поощрений, не скрывался от следствия и являлся по первому требованию, имеет ряд хронических заболеваний, которые требуют систематического лечения.

Находит судебное решение основанным лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, без учета требований ст.99 УПК РФ и оценки возможности нахождения Тарасова А.Ю. под домашним арестом или более мягкой мерой пресечения.

Полагая, что законных оснований для продления срока содержания Тарасова А.Ю. под стражей не имеется, просит постановление суда отменить и избрать Тарасову А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации, или по месту жительства Сулеймановой Н.С, нотариальное согласие которой имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы поступивших апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого в отношении Никитина Р.Г. судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал как необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, так и значимые в силу требований ст.99 УПК РФ для разрешения ходатайства данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе защитника.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на сохранение подозрений в причастности обвиняемого к расследуемому деянию. Законность задержания Тарасова А.Ю. подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Доводы защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "а" УК РФ, основанные на утверждениях о том, что Тарасов А.Ю. субъектом этого преступления не является, равно как и иные доводы, относимые к недопустимости полученных в ходе ОРМ доказательств, к оказанию на обвиняемого давления с целью получения признательных показаний, подлежат судебной оценке на иной стадии уголовного судопроизводства. Одновременно, в рамках предоставленных суду в настоящее время полномочий, выводы суда о сохранении подозрений в отношении Тарасова подтверждены представленными материалами дела, исходя из содержания которых производство по уголовному делу не закончено, ни обстоятельства обвинения, ни квалификация действий Тарасова и его процессуальный статус по делу не изменились.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Тарасов А.Ю. может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, производству следственных действий со своим участием.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет быть эффективной, т.е. гарантировать надлежащее исполнение им своих процессуальных обязанностей.

Известные суду данные о личности Тарасова А.Ю. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Тарасову А.Ю. меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты доводов.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Тарасову А.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты (в том числе, приведенные в суде апелляционной инстанции) о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания Тарасову А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, признаются (с учетом вышеизложенного) несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Тарасова А.Ю, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Медицинских противопоказаний нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам стороны защиты апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года

в отношении Тарасова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Боброва Ю.В.