Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2401/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., заявителя Шмидта В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Шмидта В.М., Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей в интересах Золотаревой М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда и о направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить и материал вернуть в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители Шмидт В.М. и Фролова В.В. обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Золотаревой М.В, в которой просили признать незаконным отказ и.о. Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы жуланова В.М. от 14 октября 2021 года о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2022 года отказано в принятии жалобы заявителей с указанием на то, что требования заявителей не отнесены законом к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку касаются несогласия с приговором суда, вступившим в законную силу, и данной в нем оценкой доказательств. Также суд пришел к выводу, что заявителями в обращении не указано ни одного нового или вновь открывшегося обстоятельства, указанных в ст.413 УПК РФ, в связи с чем, их обращение не подлежало разрешению в предусмотренном УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе

заявители Шмидт В.М.

и Фролова В.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным. Указывают, что и.о. Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы проверку изложенных в заявлении доводов не провел, а отказ в проведении такой проверки, основанный на том, что уголовное дело находится в Верховном Суде РФ, не основан на нормах УПК РФ, и данное обстоятельство не является препятствием для ознакомления прокурора с уголовным делом в отношении Золотаревой непосредственно в Верховном Суде РФ, по результатам которого необходимо было вынести процессуальное решение. Ссылаясь на положения п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, обращают внимание, что жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Указывает, что суд без проведения судебного разбирательства неправомочен принимать решение о соответствии или несоответствии заявления Шмидта и Фроловой нормам Главы 49 УПК РФ.

Просят постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в Преображенский районный суд г.Москвы в ином составе суда; вынести частное постановление в адрес судьи Бехтеревой Н.В.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и оценив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из содержания жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявители, действуя в интересах Золотаревой М.В, выражают несогласие с действиями должностного лица органа прокуратуры по результату их обращения с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Вопреки выводам суда, и согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.8 постановлении Пленума от 14 декабря 2021 N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора", решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Таким образом, процессуальное решение, принятое прокурором в порядке ст.416 УПК РФ, является предметом обжалования по правилам ст.125 УПК РФ.

Частично соглашаясь с доводами жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопросов о достаточности оснований и о наличии повода для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на стадии решения вопроса о возбуждении такого производства относится к прерогативе прокурора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, требованиям ст.125 УПК РФ

Иные обстоятельства, на которые ссылаются заявители, и которые, по их мнению, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения поданного им прокурору заявления, не подлежат правовой оценке судом апелляционной инстанции на данной стадии и могут являться предметом обсуждения при рассмотрении жалобы по существу при условии ее принятия к производству в имеющемся виде.

При принятии решения на досудебной стадии относительно допустимости жалобы к рассмотрению, суду необходимо дать оценку содержанию ответа прокурора, несогласие с которым выражают заявители, и его соответствия тому процессуальному решению, обжалование которого возможно в порядке ст.125 УПК РФ, а также установить отсутствие препятствий для принятия жалобы ввиду повторного обращения заявителей в суд с аналогичным предметом обжалования.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Бехтеревой Н.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что заявитель выражает несогласие с действиями судьи, основанными на ее процессуальной оценке изложенных в жалобе доводов, и являются выражением позиции суда по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года по результатам рассмотрения жалобы заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, отменить.

Материал направить в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, через Преображенский районный суд г.Москвы.

Судья Ю.В. Боброва