Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2407/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Кидяева И.И, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Федосова В.И, Няминой О.В, обвиняемого ***

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2021 года, которым в отношении

****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 11 месяцев 28 суток, то есть до 07 апреля 2022 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Кидяева И.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Березиной А.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении ***, а также по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 07 апреля 2022 года в установленном законом порядке.

Горбатенко задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Следователь Вяльшина обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, указав на необходимость производства следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения или отмены в отношении *** меры пресечения.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Горбатенко продлен на 3 месяца, всего до 11 месяцев 21 сутки, то есть до 7 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нямина просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Автор апелляционной жалобы приводит положения уголовно - процессуального закона, правовые позиции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а также практику ЕСПЧ, которым по ее мнению не соответствует постановление суда.

Ходатайство следователя и приложенные к нему материалы не содержат объективных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ***. Предъявленное Горбатенко обвинение является незаконным и необоснованным, выводы следователя о виновности *** по сути основаны на оговоре со стороны свидетелей.

В материалах, представленных в суд, не содержится данных о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении Горбатенко. Приведенные следователем доводы о возможности *** скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, являются предположениями, которые не подкреплены материалами уголовного дела.

Ни тяжесть, ни характер инкриминируемого деяния, ни факт продолжения сбора доказательств по уголовному делу, ни приведенные данные о личности *** сами по себе не могут свидетельствовать о его намерении скрыться от следствия и суда, либо препятствовать расследованию.

Защитник также полагает, что доводы следователя и выводы суда об особой сложности расследования не подтверждаются материалами дела. Следствие организовано неэффективно, причины по которым запланированные следственные действия не проведены за прошедший период предварительного следствия, не установлены.

Утверждение следователя о том, что *** использует статус адвоката для конспирации своих преступных действий, является голословным, не подтверждается материалами дела.

Вывод суда о невозможности применения к *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не мотивирован.

*** ранее не судим, состоит в браке, имеет статус адвоката, на его иждивении находится престарелая мать, страдающая деменцией и нуждающаяся в уходе. Он не имеет намерения скрываться, готов являться по всем вызовам следствия и суда, сообщать все известные ему обстоятельства.

Кроме того суд фактически продлил срок содержания под стражей на 3 месяца и 1 сутки, что подтверждается апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федосов просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении *** на домашний арест, либо иную более мягкую.

Автор апелляционной жалобы приводит содержание уголовно - процессуального закона, а также положений ППВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, которым не соответствует, по его мнению, обжалуемое постановление.

В постановлении суда не указано, по каким причинам суд пришел к выводу о невозможности избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу в отношении ***. В представленных материалах отсутствуют доказательства наличия в отношении *** оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для применения меры пресечения.

Вывод суда о невозможности применения к *** более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, должным образом не мотивирован.

Тяжесть предъявленного обвинения не может являться бесспорным основанием для содержания *** под стражей. Суд формально исследовал материалы, предоставленные в обоснование ходатайства следователя. Суд не учел наличие на иждивении *** престарелых родителей, имущественное положение его семьи, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Следователем в ходатайстве приведены шаблонные мотивы и формулировки, с которыми без должной оценки и проверки необоснованно согласился суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе обвиняемый *** просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Суд согласился с доводами следователя об обоснованности подозрений в причастности, хотя они не подтверждаются материалами дела. В представленных материалах не имеется доказательства события преступления.

При этом тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания с учетом стадии предварительного расследования не могут быть основанием для продления срока содержания под стражей. Об отсутствии события преступления свидетельствуют тот факт, что уголовное дело по ст.290 УК РФ не возбуждалось, а также это подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников УВД г.Химки.

Суд не проанализировал все значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, не дал должной правовой оценки голословным доводам следователя о том, что *** якобы может совершать действия, направленные на фальсификацию и уничтожение доказательств, оказывать давление на свидетелей, иным образом препятствовать производству расследования.

Суд, без каких - либо оснований согласился с утверждением о том, что уголовное дело представляют особую сложность в расследовании, при этом не выяснил причины, по которым запланированные следственные действия не были выполнены до декабря 2021 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что ***, как и ранее, обвиняется совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусомтрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом в сферу расследования вовлечены знакомые *** лица, он длительное время обладает статусом адвоката. Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что *** в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных действий с их участием.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства, которые не являются безусловным основанием для отмены или изменения в отношении него меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы защиты об отсутствии события преступления, о не причастности ***, по сути сводятся к оспариванию предъявленного ему обвинения, в связи с чем не могут быть проверены судом на данной стадии. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины, на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы. Как следует из представленных материалов, с момента последнего продления срока содержания под стражей, был выполнен значительный объем следственных действий, в том числе допрошены свидетели, получены заключения экспертиз, с которыми ознакомлена сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, особая сложность расследования, обусловленная давностью расследуемых событий, статусом привлекаемого лица, большим количеством следственных и процессуальных действий, нашла свое подтверждение в представленных материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционной жалобе адвоката Няминой, постановление суда подлежит уточнению в части срока, до которого продлено действие меры пресечения. Так, как следует из материалов дела с учетом даты задержания Горбатенко - 09 апреля 2021 года, срок содержания под стражей ему должен быть продлен до 06 апреля 2022 года. Ранее по аналогичным основаниям апелляционной инстанцией Московского городского суда изменялось постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Горбатенко от 05 октября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - изменить, уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Горбатенко Александра Владимировича продлен до 11 месяцев 28 суток, то есть до 06 апреля 2022 года, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Няминой О.В. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Федосова В.И, обвиняемого *** - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: