Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2411/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Лаврухина А.С, защитника - адвоката

Родионовой А.А, представившей удостоверение N12041 и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Мезеневой М.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы

Лаврухину Александру Сергеевичу, осужденному по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора Суржанской М.П, поддержавшей доводы апелляционного преставления, пояснения осужденного Лаврухина А.С, адвоката Родионовой А.А, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года отказано в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о замене осужденному Лаврухину А.С. не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Мезенева М.А, не соглашаясь с постановление суда, полагает, что судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что осужденный был освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН по Калужской области и в этот же день ему было вручено предписание следователь в распоряжение в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, куда обязан прибыть не позднее 30 октября 2021 года; осужденный ознакомлен об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок. Полагает, что установленный Лаврухину А.С. срок для прибытия в исправительный центр назначен с учетом расстояния между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области и г. Зеленограда. Считает, что нахождение Лаврухина А.С. в период с 30 октября 2021 года по 31 октября 2021 года по адресу:... является нарушением предписания, а потому изменение Лаврухину А.С. режима отбывания наказания является необходимым средством соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства и соответствует требованиям ст. 60.17 УИК РФ. Просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года в отношении Лаврухина А.С. отменить, представление врио начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях осужденный Лаврухин А.С, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает их необоснованными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Суржанская М.П. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный Лаврухин А.С. и адвокат Родионова А.А. возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно положениями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что приговором Людиновского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 года Лаврухин А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 октября 2021 года удовлетворено ходатайство Лаврухина А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденному Лаврухину А.С. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 3 дня, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами исполнительной системы, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Врио начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с представлением о замене осужденному Лаврухину А.С. в порядке ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, указав, что 29 октября 2021 года осужденный Лаврухин А.С. был освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области, ему было вручено предписание следовать в распоряжение УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, куда осужденный был обязан прибыть не позднее 30 октября 2021 года. Однако осужденный прибыл в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве 1 ноября 2021 года, то есть с нарушением установленного срока.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Отказывая в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, суд первой инстанции сослался на то, что по делу не опровергнуты доводы Лаврухина А.С. о том, что он освободился поздно вечером 29 октября 2021 года в одних тапочках, без средств связи, а также не принято во внимание расстояние между Калужской областью и г. Зеленоградом. Иных доводов обжалуемое постановление не содержит. Между тем, суд при рассмотрении представления о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ обязан проверить изложенные в представлении факты, свидетельствующие об уклонении осужденного от отбывания принудительных работ и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учетом исследованных доказательств. Таким образом, отказывая в удовлетворении представления, суд первой инстанции свое решение должным образом не мотивировал, оставив без проверки изложенные в представлении доводы. Приведенные в обоснование принятого решения доводы суда, основанные на пояснениях осужденного, также не были проверены надлежащим образом.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения представления судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене с возвращением материалов в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, тщательно проверить как доводы представления врио начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, так и доводы осужденного, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Лаврухина Александра Сергеевича отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Мушникова Н.Е.