Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2412/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ахмедова М.В., действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие первого заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П,, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Ахмедов М.В, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным уведомления (сообщения).., а также на бездействие первого заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, связанное с непринятием решения в форме постановления по жалобе от 07 сентября 2021 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года жалоба адвокат Ахмедов М.В, действуя в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.В, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованно. Полагает, что прокурором ненадлежащим образом была рассмотрена жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, не было вынесено постановление, при таких обстоятельствах фио был по существу лишен возможности получить адекватное процессуальное решение, на которое вправе был рассчитывать и грубо были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 21, 33, 45, 52, 55 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 16 сентября 2021 года первым заместителем прокурора Зеленоградского АО г. Москвы фио был дан ответ фио, которым была подана жалоба о нарушении прав при расследовании уголовного дела, несогласии с ранее полученными ответами и по другим вопросам.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что первым заместителем прокурора Зеленоградского АО г. Москвы допущено незаконное бездействие и незаконные действия, поскольку о результатах рассмотрения заявления фио уведомлен.

Вопреки доводам адвоката о нарушении прав фио ввиду получения ответа, а не постановления должностного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что первым заместителем прокурора Зеленоградского АО г. Москвы не допущены действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ахмедова М.В, действующего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.