Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24132/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Жуковой О.Д.

с участием

адвоката Мухаркина Д.И.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гузняевой Ю.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Волобуева Б.П, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ, возвращено Прокурору города Казани в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О.; выступления прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления; адвоката Мухаркина Д.И, оставившего решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года уголовное дело в отношении Волобуева Б.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ, возвращено Прокурору города Казани в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гузняева Ю.И. просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о том, что оно составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, являются необоснованными; подробно анализируя фабулу вменяемого Волобуеву Б.П. преступления, изложенную в обвинительном заключении, полагает, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений при описании преступных действий обвиняемого, поскольку в нем в полном объеме указано существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, мотивы и цель (выраженная в получении прибыли), а так же другие обстоятельства, имеющие значение для дела; считает, что на основании собранных по делу доказательств, не смотря на нарушения закона, о которых суд указывает в своем постановлении, суд не лишен был возможности принять по делу итоговое решение на основании имеющегося обвинительного заключения; полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания к возращению уголовного дела прокурору, просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что при составлении по делу обвинительного заключения были допущены существенные нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом.

Возвращая данное дело прокурору суд первой инстанции сослался на то, что исходя из фабулы предъявленного Волобуеву Б.П. обвинения в изготовлении, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных других ценных бумаг в валюте Российской Федерации в крупном размере, и описания преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не приведены сведения о том, когда, где, каким образом и при каких обстоятельствах Волобуев В.П. изготовил, хранил, перевозил в целях сбыта Простой вексель, не указаны конкретные действия обвиняемого, направленные на сбыт Простого векселя.

Из материалов дела следует, что действительно, согласно фабуле обвинения, предъявленного Волобуеву В.П, изложенной в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, имеют место нарушения, изложенные судом в описательно-мотивировочной части своего постановления, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что органами предварительного следствия не установлены в полной мере и не описаны в обвинительном заключении обстоятельства сбыта Волобуевым В.П. Простого векселя. А именно, каким образом обвиняемый совершил сбыт Простого векселя, тогда как указанные имеют существенное значение для уголовного дела, а так же лишают Волобуева В.П. возможности защищаться от предъявленного обвинения.

При этом суд обоснованно сослался на положения закона, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по конкретизации обвинения и не может самостоятельно устанавливать способ совершения преступления, а обязанность по установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, возложена на органы предварительного расследования.

Данные нарушения, установленные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку относятся к обстоятельствам, подлежащим, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

При таких обстоятельствах, признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные судом нарушения являются препятствием для постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению; суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением прокурора о возможности устранения данных нарушений в ходе судебного разбирательства, и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Волобуева Б.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ, возвращено Прокурору города Казани в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова