Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2416/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Ефремова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ефремова А.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым

Ефремову Алексею Валерьяновичу,.., осужденному приговором от 26 ноября 2020 года Узловского городского суда Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Ефремова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

из материалов дела усматривается, что по приговору Узловского городского суда Тульской области от 26 ноября 2020 года Ефремов А.В. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ Ефремову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденный обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ефремова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов А.В, выражая несогласие с решением суда, считает постановление необоснованным, несправедливым и негуманным. Полагает, что суд в основу своего решения положил мнение потерпевшего, а также прокурора, который необоснованно возражал против удовлетворения ходатайства, приводя доводы, противоречащие положениям ст. 80 УК РФ. Обращает внимание на положительные характеристики, предоставленные исправительным учреждением, а также на мнение представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, который поддержал ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом. Полагает, что его примерное поведение, добросовестное отношение к своим обязанностям, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, а также отсутствие у него злостных нарушений являются критериями применения положений ст. 79, 80 УК РФ. Считает, что суд не учел наличие у него малолетнего ребенка 27.07.2020 года рождения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании осужденный Ефремов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Настоящее судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Между тем, исходя из содержания постановления, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, указал, что Ефремов А.В. неоднократно судим, уклонялся от исполнения приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2018 года, в связи с чем судом продлевался испытательный срок, то есть сослался в обоснование своего решения на обстоятельства, не предусмотренные ст. 80 УК РФ. Иных фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, судом не приведено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела по ходатайству осужденного в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ передаче на новое судебное разбирательство, в рамках которого суду первой инстанции необходимо полно и объективно исследовать и оценить все сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ефремова Алексея Валерьяновича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Мушникова Н.Е.