Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24183/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя - адвоката

Ф... а Д.М, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N... от 07 декабря 2021 года Адвокатского кабинета N2282 МОКА, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Ф... а Д.М.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 25 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Ф... а Д.М, действующего в интересах обвиняемого Ракова А.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Павлова И.П. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 09.08.2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката Ф... а Д.М, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Ф... Д.М, действующий в интересах обвиняемого Ракова А.А, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Павлова И.П. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 09.08.2021 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года вышеназванная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Ф... Д.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным.

Излагает обстоятельства подачи жалобы. Вновь излагает доводы и дополнения к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Отмечает, что в своем ходатайстве просил следователя ознакомить с электронной перепиской, которую его подзащитный Раков А.А. осуществлял в программе Скайп, то есть ту информацию, которую создавал сам Раков А.А, и которые изъяты следствием с электронных носителей в ходе ОРМ обследование жилого помещения.

Не соглашается с выводом следствия и суда, что данная информация составляет "тайну следствия" и должна быть предоставлена защитнику для выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Ссылается на ст.ст.47, 49, 198, 206 УПК РФ, заявитель, как защитник Ракова А.А, вправе защищать любыми средствами и способами, не запрещенными Законом, что и было им сделано, подано ходатайство, обжалованы действия следователя, что является гарантией реализации обвиняемым права на защиту.

Настаивает, что истребуемые им материалы непосредственно затрагивают права и свободы заинтересованного лица Ракова А.А, при этом ссылается на практику Конституционного Суда РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить, признав действия следователя незаконными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что 06 августа 2021 года от защитника - адвоката Ф... а Д.М. поступило ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с помощью технических средств со всеми следственными и процессуальными документами, произведенными с участием Ракова А.А, а также иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться ему, в том числе, с объяснениями, результатами ОРМ, в которых он участвовал и документами ОРМ, с которыми он знакомился, постановлениями о возбуждении уголовных дел, допросами, очными ставками, постановлениями об изъятии образцов для сравнительного исследования, постановлениями о назначении экспертиз, электронной перепиской, которую он осуществлял в программе Скайп и т.д.

По результатам рассмотрения ходатайства, следователь Павлов И.П, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Ракова А.А, 09 августа 2021 года было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, которым отказано в ознакомлении с текстовыми сообщениями в социальной сети "Скайп", а также с оптическими носителями информации.

Удовлетворено в части ознакомления защитника с иными материалами уголовного дела, а именно с постановлениями и заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также с протоколами следственных действий, произведенными с участием Ракова А.А, а также с иными процессуальными документами, с которыми знакомился обвиняемый. О принятом решении уведомлен обвиняемый и его защитник.

Судом первой инстанции было установлено, что заявленное защитником ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела N... в силу п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, было рассмотрено следователем в установленные сроки, по нему вынесено мотивированное решение, с которым ознакомлен обвиняемый и защитник. При этом, следователем мотивировано вынесенное решение об отказе в ознакомлении с текстовыми сообщениями в социальной сети "Скайп", а также с оптическими носителями информации, поскольку данные документы, вопреки доводам жалобы, не подпадают под требования п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, данные следственные действия проведены без участия обвиняемого Ракова А.А. и ознакомление с ними предусмотрено при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Таким образом, не установив в действиях следователя Павлова И.П. нарушений при рассмотрении заявленного защитником ходатайства, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении поданной им жалобы на его действия.

При этом, судом учтены положения ч.2 ст.161 УПК РФ, согласно которой данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя и только в том объеме, в каком им будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также ст.38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя в рамках проводимого им предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя - адвоката Ф... а Д.М. о незаконности действия следователя, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно. Все материалы были получены судьей, исследованы в установленном порядке в судебном заседании и предоставлены вместе с материалом по жалобе в распоряжение суда апелляционной инстанции. Заинтересованные лица были извещены о рассмотрении жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Вопрос оценки доказательств, с точки зрения их достоверности, не входит в компетенцию суда, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ. Обжалуемое постановление вынесено по результатам исследования всех материалов проведенной проверки, иных представленных в судебное заседание материалов и документов.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 25 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Ф... а Д.М, действующего в интересах обвиняемого Ракова А.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Павлова И.П. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 09.08.2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Ф... а Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья