Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24189/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым в отношении:

Суворова Максима Николаевича, родившегося 06 января 1979 года, в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей 2016, паспортные данные, зарегистрированного по адресу адрес, ранее состоявшего в должности начальника Тушинского РГС - филиала адрес имени Москвы", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяца, всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 30 ноября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июня 2021 года следственным отделом на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, совершенного при изложенных в постановлении следователя обстоятельствах, и в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

С указанным уголовным делом 22 июля 2021 года в одно производство соединены два уголовных дела, возбужденных 22 июля 2021 года тем же следственным отделом по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении фио

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Суворов М.Н. задержан 15 июля 2021 года в 17 часов 35 минут; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июля 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался тем же судом, последний раз до 03 месяцев 16 суток, то есть до 30 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз и.о. руководителя Западного МСУТ СК РФ до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя ходатайство признано судом обоснованным, и Суворову М.Н. продлена мера пресечения дополнительно на 01 месяца, всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 30 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Басов В.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда, ссылается на нормы УПК РФ, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и обращает внимание, что суд проявил формализм и необъективно рассмотрел ходатайство следователя, проигнорировав не только доводы защиты, но и позицию Постановления Пленума ВС РФ; автор жалобы приводит подробный анализ доказательств по уголовному делу, обращает внимание, что никаких фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого фио учетом данных о его личности ходатайство и приложенные к нему материалы не содержат. Указывает, что в обоснования необходимости продления меры пресечения Суворову М.Н. в виде заключения под стражу следствие обосновывает лишь тяжестью предъявленного обвинения в совершении преступления. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

По делу допущена явная волокита. В двух предыдущих ходатайствах в августе и сентябре следователь указывал, что продление срока содержания под стражей на один месяц необходимо для окончания предварительного расследования выполнения требований 215-217 УПК РФ. В данном ходатайстве следователь указал аналогичные основания продления срока содержания под стражей, а именно предъявления обвинения в окончательной редакции и окончание предварительного расследования. Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. Суворов Максим Николаевич постоянно зарегистрирован и проживает в Москве, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга. Суворов М.Н. положительно характеризуется по месту работы. Суворов М.Н. имеет многочисленные грамоты. Семья Суворова М.Н. выплачивает ипотеку. Все вышесказанное свидетельствует о том, что у фио нет оснований скрываться от следствия или каким-либо образом препятствовать ходу предварительного расследования. Просит отменить Постановление Дорогомиловского районного суда от 27.10.2021 о продлении срока содержания фио под стражей и изменить Суворову М.Н. меру пресечения на домашний арест по адресу Москва адрес, либо на залог в размере сумма, либо запрет определенных действий

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Суворов М.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Суворову М.Н. срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведение большого количества следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого фио является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Ходатайство о продлении обвиняемому Суворову М.Н. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, позволили суду обоснованно полагать, что фио, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводов жалобы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому Суворову М.Н. меры пресечения не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Суворову М.Н. срока содержания под стражей.

Вопрос о доказанности вины обвиняемого фио в предъявленном ему обвинении не подлежит рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку может быть проверен и оценен судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании Суворову М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждено материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда о продлении обвиняемому Суворову М.Н. срока содержания под стражей законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Задержание Суворова М.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему фио, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, а также данные характеризующие личность фио и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об избрании в отношении фио иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Суворова Максима Николаевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: фио